Решение № 2-4035/2020 2-703/2021 2-703/2021(2-4035/2020;)~М-3935/2020 М-3935/2020 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-4035/2020

Дело № 2-703/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003933-78

Изготовлено 02.07.2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 18 июня 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Жибаревой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ФИО3 с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде произведенной оплаты за жилищно-коммунальные услуги (далее также – ЖКУ) в отношении помещения по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что совместно с ответчиком являются собственниками данного помещения (по 1/4 доли в праве у каждого из истцов, ? в праве ответчика), вместе с тем истцы оплатила ЖКУ (в том числа задолженность по ЖКУ) в общем размере 252 273,26 руб., ответчиком оплата не производилась, в связи с чем, истцы полагают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 126 136,63 руб. за вычетом уплаченных впоследствии, в период рассмотрения дела, денежных сумм ответчиком – 74 917,46 руб. (л.д. 182-185), в связи с чем истцы просят взыскать неосновательное обогащение в оставшейся сумме 51 219,17 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчиком ФИО3 в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых ответчик выражает не согласие с суммой подлежащих оплате ЖКУ, суммами начислений, приводит свой расчет задолженности по коммунальным платежам, полагает, что она составляла 80 937,91 руб. (л.д. 76-77), указывает также, что истцы звонили ей один раз с предложением оплатить сумму, однако не произвели сверку расчетов, не проверили правильность платежей, не заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебных заседаниях, состоявшихся по делу, истцы, представитель истцов ФИО4 исковые требования поддержали с учетом уточнения по доводам искового заявления, письменной позиции по делу, в связи с внесением денежных средств ответчиком, вместе с тем, просили не учитывать в зачет денежные средства, внесенные ответчиком в размере 5 620,45 руб., поскольку они отнесены ПАО «ТГК-2» в переплату пени.

Ответчик ФИО3 в судебных заседаниях исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что по ее мнению задолженность по ЖКУ сформировалась в результате действий самих истцов, она бы оплатила свою часть задолженности после сверки взаиморасчетов, полагает, что задолженность с ее стороны отсутствует, поскольку денежные средства в сумме в соответствии с ее расчетом ею внесены добровольно.

Представитель ПАО «ТГК-2» по доверенности ФИО5 в судебном заседании 23.04.2021 года, что задолженность, существовавшая по оплате ЖКУ по жилому помещению, оплачена истцами в полном объеме 16.12.2020 года, в настоящее время в связи с внесение денежных средств ответчиком имеется переплата, лицевой счет по собственникам был не разделен, является общим, расчеты производились по количеству собственников.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (п. 1 ст. 325 ГК РФ). Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).

Судом установлено и усматривается из материалов настоящего дела, что стороны являются сособственниками помещения по адресу: <адрес>, (по 1/4 доли в праве у каждого из истцов, ? в праве ответчика).

В обоснование заявленных требований ФИО6 указали на то, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, в последующем оплату произвел частично, после подачи искового заявления в суд, в подтверждение своих требований о взыскании расходов по оплате помещения и коммунальных услуг в порядке регресса истцами представлены квитанции об оплате на сумму 252 273,26 руб.

При расчете исковых требований истцы исходили из того, что, поскольку собственники квартиры должны оплачивать коммунальные расходы в соответствующих долях, то задолженность составляет 126 136,63 руб. (252 273,26 руб./ 2) - данную сумму должна была оплатить собственник ФИО3

Сторонами не оспорено, что ответчиком в счет оплаты коммунальных услуг внесены денежные средства в размере 80 937,91 руб. (платежные поручения на л.д. 78-81). Оснований не учитывать данную сумму в полном объеме в связи с разнесением части суммы 5 620,45 руб. по разным строкам в переплату суд не усматривает, в этой части доводы истцов считает необоснованными.

Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности и упущенной возможности заявить срок исковой давности суд также считает необоснованными, поскольку ответчик никаких действий, направленных на оспаривание задолженности, на ее уточнение, на оплату задолженности не предпринимала в течение нескольких лет, обладая теми же правами в отношении помещения, принадлежащего на праве собственности, что и истцы, обязана была исполнять соответствующие обязанности собственника помещения.

Положениями ст. 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежных средств в размере 45 198,72 руб. - 1/2 часть уплаченных истцами за ответчика расходов на помещение и коммунальные услуги с учетом частичной оплаты в размере 80 937,91 руб. (126 136,63 руб. - 80 937,91 руб.).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 45 198,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 556 рублей в равных долях по 23 377,36 рублей в пользу каждого из истцов.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова