Решение № 2-1740/2018 2-57/2019 2-57/2019(2-1740/2018;)~М-1567/2018 М-1567/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1740/2018

Дело 2 -57/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Маслий И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит транспортное средство ФИО6, г.р.з. № ...... 03.07.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, 2003 года выпуска, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21134, 2007 года выпуска, г.р.з. № ....., под управлением водителя ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» - полис серия ХХХ № ...... В результате вышеуказанного ДТП по вине водителя ФИО1 автомобиль истца ФИО5 ФИО6, 2003 года выпуска, г.р.з. № ..... получил технические повреждения. 04.07.2018 года истец обратился в Воронежский филиал АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении убытков. В ответ на заявление о возмещении убытков от 04.07.2018 года от АО "АльфаСтрахование" получено решение об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного автотехнического исследования, которым было установлено, что повреждения автомобиля ФИО6, г.р.з. № ....., не могли быть получены в результате произошедшего ДТП. Для защиты своих прав ФИО5 обратился в ООО «Профтехэксперт» для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № ..... повреждения автомобиля ФИО6», 2003 года выпуска, г.р.з. № ..... получены в результате ДТП от 03.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 135379 рублей, а с учетом износа 100736 рублей. 20.09.2018 г. истцом ФИО5 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение вреда. Претензия была получена ответчиком 25.09.2018 года и оставлена им без ответа. Просит суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 106736 рублей, неустойку за период с 25.07.2018 года по 12.10.2018 года в размере 84321 рубль 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.90).

Представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.34) полностью поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО8 (л.д.121) исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку повреждения автомобиля Шкода-Октавия в имеющемся объеме не могли быть образованы при контакте с ВАЗ-21134 при заявленных обстоятельствах ДТП 03.07.2018 года, а были образованы в иное время при иных обстоятельствах, данный факт подтвержден заключением ФБУ ВРЦСЭ от 21.01.2019 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО5 является собственником автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ..... (л.д.46).

04.07.2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление истца о выплате страхового возмещения (л.д.46).

В обоснование данного заявления указано, что 03.07.2018 г. в 12 часов 40 минут у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО5 и автомобиля ВАЗ 21134, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО1

В результате вышеуказанного ДТП по вине водителя ФИО1 автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., получил технические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак № ....., нарушил п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., под управлением водителя ФИО5, движущемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, после чего совершил наезд на опору с дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 (л.д.65).

ФИО1 привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей (л.д.65).

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО "АльфаСтрахование", страховой полис ХХХ № ..... (л.д.63).

В обоснование своих требований о факте повреждения автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ..... в условиях ДТП от 03 июля 2018 года истец ссылается на административный материал (л.д.63-69).

Судом установлено и никем не оспорено, что страховая компания воспользовалась своим правом на осмотр транспортного средства (л.д.47).

Согласно заключению к акту осмотра ......... автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № ..... имеет эксплуатационные дефекты, следы некачественного ремонта или повреждения не относящиеся к рассматриваемому событию на следующих деталях: крыло заднее левое- поверхностная коррозия, порог левый – отсутствовало ЛКП в задней части детали, крыло переднее левое - сквозная коррозия (л.д.48).

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «.........» от 07.08.2018 года в ходе проведенного детального исследования, путем сопоставления всех признаков, а именно форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, величин деформирующего воздействия, механизмов следообразования повреждений, были установлены данные механизма образования повреждений не соответствующие заявленным признакам образования повреждений на ТС заявителя, которые дают основание для утверждения о том, что повреждения ТС заявителя не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия. С технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия (л.д.49).

10.08.2018 года АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на заключение ООО "........." от 07 августа 2018 года (л.д.50), согласно которому характер имеющихся на транспортном средстве ФИО6, государственный регистрационный знак № ..... повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратился в ООО «.........» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта №74236 повреждения автомобиля ФИО6», государственный регистрационный знак № ....., получены в результате ДТП от 03.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 135379 рублей, с учетом износа 100736 рублей (л.д.13-25).

20.09.2018 г. истцом ФИО5 в адрес ответчика АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д.6-8).

Претензия была получена ответчиком 25.09.2018 года и оставлена им без ответа.

Для устранения возникшего спора об относимости заявленных истцом повреждений автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ..... обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2018 года, по ходатайству страховой компании определением суда от 04.12.2018 года была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» (л.д.61).

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 11964/7-2, 11965/7-2 от 21.01.2019 года, исходя из проведенных исследований следует, что повреждения автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., зафиксированные как в акте осмотра транспортного средства № 74236 от 28.08.2018 года ООО «.........», так и в акте осмотра транспортного средства № 7671 от 09.07.2018 года ........., а также в справке о ДТП, по форме, характеру образования и степени выраженности не соответствуют повреждениям, имеющимся на автомобиле ВАЗ-21134, государственный регистрационный знак № ....., т.е. в имеющемся объеме не могли быть образованы при контакте с последним при заявленных обстоятельствах ДТП от 03.07.2018 года, а следовательно должны были образоваться в иное время, при иных обстоятельствах и условиях, чем это заявлено и указано в копиях административного материала по ДТП от 03.02.2018 года, содержащихся в материалах гражданского дела (л.д.73-82).

Поскольку в ходе решения вопроса № 1 определения было установлено, что повреждения автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., зафиксированные в актах осмотра транспортного средства и справке о ДТП, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 03.07.2018 года, то данный вопрос определения не решался (л.д.73-82).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 полностью поддержал выводы заключения экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 11964/7-2, 11965/7-2 от 21.01.2019 года, пояснил, что автомобиль ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., для осмотра экспертам истцом не предоставлялся. Экспертиза была проведена на основании материалов гражданского дела, а именно: постановления по делу об административном правонарушении от 03.07.2018 года; справки о ДТП, письменных объяснений водителей ФИО1 и ФИО9 от 03.07.2018 года; схемы места совершения административного правонарушения, акта осмотра транспортного средства № 74236 от 28.08.2018 года ООО «Профтехэксперт» и фототаблицы к нему; акта осмотра транспортного средства № 7671 от 09.07.2018 года .........; фотографий повреждений автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак № ....., содержащихся на компакт-дисках; фотографий с места ДТП, содержащихся на компакт-дисках. Считает, что представлять спорный автомобиль для осмотра экспертам нецелесообразно, поскольку экспертиза проведена с учетом исследования вышеуказанных документов, фотографий на цифровом носителе, имеющихся в материалах гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебными экспертами проанализированы представленные в их распоряжение материалы гражданского дела, административный материал, фотоматериалы с места предполагаемого ДТП, дан анализ локализации повреждений на автомобилях-участниках происшествия и сделан категоричный вывод о несоответствии повреждений автомобиля истца заявленному событию дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2018 года.

Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Суд полагает, что сомневаться в правильности заключения экспертов оснований не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным и не содержащим противоречий, составлено компетентным лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Результаты представленного истцом досудебного заключения ООО «.........» от 05.09.2018 года № 74236 (л.д.13-25), суд не принимает во внимание, поскольку они сводятся к определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем имеющимся на нем повреждениям. В распоряжении эксперта-техника ФИО3 не имелась совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, он подготовил заключение только на основе осмотра транспортного средства истца. Данное заключение не подтверждает относимость повреждений автомобиля истца к заявленному событию; обстоятельства образования повреждений деталей транспортного средства истца при заявленном событии, как следует из содержания заключения, не исследовались. В заключении отсутствует трасологическое исследование.

Ссылка представителя истца на представленное в дело заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы АНО «.........» от 01.02.2019 года № 10087 (л.д.102-115), не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ФБУ ««Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» № 11964/7-2, 11965/7-2 от 21.01.2019 года. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме того, эксперт-техник ФИО4, изготовивший и подписавший указанное заключение, не привлекался судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждался об уголовной ответственности.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие представителя истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения. Оценивая результаты экспертизы, суд признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Обсуждая ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в судебном заседании, суд приходит к выводу, что так же не имеется оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Доводы представителя истца, в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы сводятся к иной оценке доказательств, которые были использованы экспертом при даче заключения. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Оценивая результаты судебной экспертизы, суд считает их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Результаты экспертизы по своему содержанию отвечают как требованиям материального законодательства, так и требованиям процессуального права.

Суд учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебному эксперту для проведения повторной комплексной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.

Судебная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы экспертов мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований, сами выводы основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд принимает его во внимание.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и иных требований, так как материалами дела не установлен факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 03.07.2018 года, потому исковые требования истца о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 56,98,194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.И. Скулкова

Решение принято в окончательной форме 11.02.2019 года.