Решение № 2-4291/2024 2-4291/2024~М-3932/2024 М-3932/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 2-4291/2024

Дело № 2-4291/2024

УИД 12RS0003-02-2024-004280-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 9 сентября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Эркеновой Ю.Б., при секретаре судебного заседания Поляниной А.Ю., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать неустойку за период просрочки с <дата> по <дата> в размере 236356 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>. Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу <номер> установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от <дата>, виновность ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, а также факт нарушения страховой компанией прав ФИО2 <дата> ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда от <дата>. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Письмом от <дата> ответчик сообщил о выплате неустойки в размере 14680 рублей 80 копеек. <дата> страховая компания выплатила неустойку в размере 1143 рублей 65 копеек. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано во взыскании неустойки.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО1, исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогично изложенному в иске.

В судебное заседание не явились истец ФИО2, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель АНО «СОДФУ», извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Согласно возражениям на исковое заявление, ответчик просит оставить исковые требования без удовлетворения, в случае удовлетворения применить к неустойке положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также снизить судебные расходы.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы гражданского дела, в том числе гражданского дела <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, вступившим в законную силу, иск ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<данные изъяты>) о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворен частично. В пользу ФИО2 (<данные изъяты>) с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) взысканы убытки в размере 113743 рублей 30 копеек, штраф в размере 17272 рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг по претензионному порядку урегулирования досудебного спора в размере 5841 рубля, расходы по оценке в размере 5648 рублей 25 копеек. В остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» взыскана государственная пошлина в размере 3775 рублей.

Данным решением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> в 17 часов 40 минут у <адрес> Республики Марий Эл вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС».

<дата> истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от <дата><номер>, подготовленному по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 99671 рубля, с учетом износа 78400 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления истца и на основании акта о страховом случае от <дата> осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 78400 рублей.

<дата> истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией со ссылкой на экспертное заключение ООО «Ювенал» от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 167550 рублей 50 копеек, с учетом износа 129751 рубля 41 копейки о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 164100 рублей.

По поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение от <дата><номер>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 156954 рублей, с учетом износа 116500 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от <дата> осуществило на предоставленные реквизиты банковского счета доплату страхового возмещения в размере 38100 рублей.

О произведенной доплате ФИО2 уведомлена письмом от <дата><номер>/А. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 14478 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от <дата> осуществила на предоставленные реквизиты банковского счета выплату неустойки в размере 12596 рублей, а также исполнила свои обязательства как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 1882 рублей.

О произведенной выплате неустойки истец уведомлена письмом от <дата> № Ф51-01-15/1061.

<дата> обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от <дата> выплатила истцу 7302 рубля, из которых- 5802 рубля - расходы на составление экспертного заключения, 1500 рублей - юридические расходы.

О произведенных выплатах истец уведомлена письмом от <дата><номер>/А.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков в размере 116843 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленного размера ущерба истец ссылается на экспертное заключение ООО «Ювенал» от <дата><номер>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 235600 рублей, с учетом износа - 182700 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от <дата> выплатило истцу в счет возмещения расходов на составление экспертного заключения в размере 198 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом <номер>/А уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и о принятии решения о выплате почтовых расходов.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСТОК» от <дата> № У-23-117273_3020-004 подготовленному по поручению финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 153327 рублей, с учетом износа - 117000 рублей. Рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составила 1009595 рублей 40 копеек, не усмотревшего в связи с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного (117000 рублей), больше размера страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» (116500 рублей) на 1 процент, и указанное расхождение не превышает 10%, то есть, находится в пределах статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате ПАО СК «Росгосстрах» истцу, составляет 116500 рублей.

<дата> страховая компания исполнила решение суда от <дата>.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

<дата> страховая компания выплатила неустойку в размере 14680 рублей 80 копеек, <дата> – 1143 рублей 65 копеек.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истцом рассчитана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 236356 рублей 24 копеек (34545 рублей 30 копеек (недоплаченное страховое возмещение) *1% *730 дней-14680 рублей 80 копеек -1143 рубля 65 копеек (выплаченная неустойка).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 75).

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенных размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и прекращения нарушений прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом ее уменьшение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из установленных финансовым уполномоченным обстоятельств следует, что просрочка со стороны ответчика, который не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, имела место с <дата> по <дата>.

Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка носит штрафной характер и призвана привлечь недобросовестного страховщика к ответственности с целью стимулирования надлежащего исполнения договорных обязательств.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности в исключительных обстоятельствах не усматривается.

На основании вышеизложенного и согласившись с расчетом истца, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 236365 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого последний принял на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь по представлению интересов ФИО2 по взысканию неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» в связи с дорожно-транспортным происшествием от <дата>. Стоимость услуг составила сумму в размере 20000 рублей. Истец оплатила данную сумму <дата>.

Как видно из материалов дела, представитель истца составил заявление в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ – 2000 рублей, обращение в порядке части 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ – 3000 рублей, исковое заявление и представлял интересы ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата> - 15000 рублей.

С учетом изложенного, поскольку несение расходов документально подтверждено, то с учетом принципов разумности и соразмерности суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общем размере 17000 рублей, из которых составление заявления в порядке части 1 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ – 1000 рублей, обращения в порядке части 4 статьи 16 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ – 1000 рублей, исковое заявление и представление интересов ФИО2 в судебных заседаниях суда первой инстанции <дата> и <дата> 15000 рублей.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 5563 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 236356 рублей, юридические расходы в размере 17000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5563 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Б. Эркенова

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2024 года