Постановление № 44Г-0038/2019 44Г-38/2019 4Г-880/2019 от 20 августа 2019 г. по делу № 2-3235/18

ПРЕЗИДИУМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 44г-0038/2019
город Архангельск
21 августа 2019 года
Президиум Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Григорьева Д.А.,

членов президиума Буторова Д.А., Патронова Р.В., Старопопова А.В., Харитонова И.А., Юдина В.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Щеголихиной Л.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания для передачи дела в суд кассационной инстанции, представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 11 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором его автомобилю причинены механические повреждения. САО «ВСК» выдало ему направление на ремонт, в котором не был указан ряд повреждений, выявленных в ходе осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Гурекс» (далее – ООО «Гурекс»). На повторное обращение к страховщику он получил ответ, согласно которому выявленные ООО «Гурекс» повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Согласно заключению № индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО3 стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 40 100 руб., за проведение оценки он уплатил 7 200 руб. Просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Архангельский областной суд 11 июня 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В качестве доводов жалобы истец ссылается на неверное толкование судами норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку доказательств. Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство его представителя о запросе в ООО «Гурекс» сведений о предоставлении транспортного средства на станцию техобслуживания автомобилей (далее – СТОА). Считает неправомерным отклонение мировым судьёй замечаний его представителя на протокол судебного заседания. Указывает, что договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключён 2 марта 2017 года, поэтому с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение должно было осуществляться по правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), действующей на момент заключения договора.

Определением судьи Архангельского областного суда от 10 июля 2019 года гражданское дело истребовано для проверки законности обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Дело поступило в Архангельский областной суд 23 июля 2019 года.

Определением судьи Архангельского областного суда Щеголихиной Л.В. от 31 июля 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Архангельского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Архангельского областного суда находит, что имеются основания для отмены принятых по делу судебных постановлений.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 11 сентября 2017 года в Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО110 и <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО110

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

19 сентября 2017 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, указав в нём реквизиты своего банковского счёта для перечисления суммы страховой выплаты.

26 сентября 2017 года САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт.

Не согласившись с перечнем работ, указанных в направлении на ремонт, ФИО1 19 октября 2017 года обратился к ответчику с просьбой скорректировать перечень объектов ремонта или произвести страховую выплату в денежной форме.

Согласно ответу, данному ответчиком 24 октября 2017 года, повреждения крышки багажника, заявленные как полученные в результате ДТП, не соответствуют обстоятельствам ДТП; повреждения гасителя заднего бампера, фонаря ПТФ находятся в процессе согласования; согласованы экспертом повреждения фонаря ПТФ с кронштейном и панель задка. Поскольку фактов нарушения прав потерпевшего со стороны страховщика и СТОА на дату подготовки уведомления не обнаружено, а пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обязывает осуществлять выплату страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре), изменить форму возмещения не представляется возможным.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа заменяемых деталей составляет 40 100 руб.

21 марта 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение в размере 40 100 руб., а также возместить расходы по оценке в размере 7 200 руб.

Согласно ответу САО «ВСК» от 4 апреля 2018 года направление на ремонт от 26 сентября 2017 года № полностью соответствует требованиям законодательства; оснований для изменения формы получения страхового возмещения не имеется.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, мировой судья исходил из того, что договор ОСАГО заключён истцом после 28 апреля 2017 года, поэтому к анализируемым правоотношениям применимы нормы Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего; право требования выплаты страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло; доказательств того, что ООО «Гурекс» отказало ФИО1 в ремонте транспортного средства, стороной истца не представлено.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

Между тем такой вывод является ошибочным, не основанным на нормах процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключён ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 3 июля 2016 года) возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего, может осуществляться страховщиком гражданской ответственности следующими способами: путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 2 названного пункта), либо путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) (абзац 3 указанного пункта). В том случае, если у страховщика заключён договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Следовательно, с 28 апреля 2017 года приоритетной формой страхового возмещения по ОСАГО является организация и (или) оплата страховщиком восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, принадлежащего гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации. Данный порядок применяется к договорам ОСАГО, заключённым после указанной даты. В случае если договор ОСАГО виновного водителя заключён ранее 28 апреля 2017 года, то потерпевший вправе получить страховую выплату либо выбрать натуральную форму страхового возмещения – ремонт автомобиля, при условии, что у страховщика есть соответствующий договор со станцией технического обслуживания и ремонта автомобилей.

Учитывая изложенное, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством являлась дата заключения виновником ДТП – ФИО110 – договора ОСАГО.

Судами данное обстоятельство не устанавливалось.

В экспертном заключении ИП ФИО3 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства от 16 марта 2018 года указано, что договор ОСАГО лица, виновного в ДТП, заключён 2 марта 2017 года (л.д. 23), то есть ранее 28 апреля 2017 года. Иные материалы дела сведений о дате страхования гражданской ответственности ФИО110 не содержат.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования, предъявляемые к судебным постановлениям, суды первой и апелляционной инстанций не выполнили, поскольку не дали оценки правомерности действий страховщика по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства с учётом даты заключения причинителем вреда договора ОСАГО и просьбы ФИО1 о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в денежной форме.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что для разрешения спора необходимо установление новых обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует правильно применить нормы материального права и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 13 декабря 2018 года и апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 5 марта 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, расходов по проведению оценки, компенсации морального вреда отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – мировому судье судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района города Архангельска.

Председательствующий Д.А.Григорьев