Решение № 2-505/2024 от 15 декабря 2024 г. по делу № 2-505/2024

Дело № 2-505/2024

УИД: 52RS0006-02-2024-001541-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Навашино 16 декабря 2024 года

Нижегородской области

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Опарышевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цирульниковым И.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратился в Советский районный суд г. Нижнего Новгорода с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ООО «ЮР ГРУП» заключили договор страхования (полис) ***, по которому было застраховано транспортное средство TOYOTA г/н ***.

05.08.2023 г. ответчик, управляя транспортным средством Ford г/н ***, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» транспортное средство было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 196 300,00 рублей.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП, при управлении транспортным средством Ford г/н *** застрахована не была, соответственно, истец от страховых компаний возмещения в порядке суброгации по данному страховому случаю не получал, следовательно, ответчик как причинитель вреда обязан возместить убытки истца в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 196 300,00 рублей.

Исковое заявление подано в порядке статьи 965 ГК РФ (суброгация), согласно которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного и в соответствии со ст. 965, 1064 и 1079 ГК РФ, Законом № 40-ФЗ истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 196 300,00 рублей и уплаченную госпошлину в размере 5 126,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО3 и ООО «ЮР ГРУП».

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 августа 2024 года гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, было передано для рассмотрения по подсудности в Навашинский районный суд Нижегородской области.

Определением от 31 октября 2024 года указанное гражданское дело принято к производству Навашинского районного суда Нижегородской области, после чего к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца была привлечена ФИО3.

Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д.3-оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал в полном объеме, по существу дела пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения он не оспаривал, на момент ДТП полис ОСАГО в отношении транспортного средства, находившегося под его управлением, отсутствовал.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, отзыв на иск не представила, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не обращалась, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮР ГРУП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, отзыв на иск не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в суд не обращалось, сведения о причинах неявки третьего лица у суда отсутствуют.

Согласно требованиям ч.1, ч.5 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

С учетом изложенного суд полагает, что нежелание стороны являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об её уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с приведенными обстоятельствами суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, изучив исковое заявление, исследовав в судебном заседании материалы гражданского дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ):

«1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ:

«1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».

Из смысла положений норм статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 927 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ:

«Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования … ».

Судом установлено, что 05 августа 2023 года в 23 часа 20 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1 и автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2.

Из материалов проверки по факту ДТП следует, что водитель автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком *** ФИО1 выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что:

«6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».

В связи с допущенным нарушением п.6.13 ПДД РФ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, о чем 08 августа 2023 года было вынесено постановление № 18810052230001529030, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Изложенные обстоятельства ДТП подтверждаются письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2, имеющимися в составе материала проверки по факту ДТП, предоставленного по запросу суда.

С учетом изложенного суд считает установленным тот факт, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Ford Focus с государственным регистрационным знаком *** нарушившего п.6.13 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП и последующего получения механических повреждений автомобилем марки Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО «ЮР ГРУП.

В частности, из содержания справки о ДТП от 23.10.2021 года следует, что автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** получил повреждения левой подножки, передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего левого диска колеса, заднего бампера, крепления заднего бампера.

Также судом установлено, что собственником автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** является ООО «ЮР ГРУП» (л.д.10, 11), а собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком *** – ФИО3, о чем имеется запись в справке о ДТП.

Транспортное средство Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком <***> на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023 года было застраховано по договору КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по полису *** от 23.05.2023 года со сроком действия с 26.05.2023 года по 23.05.2024 года (л.д.8). Страховая сумма по договору составила 400 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший ООО «ЮР ГРУП» обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового события (л.д.13).

В целях определения размера ущерба, причиненного потерпевшему, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» был организован осмотр транспортного средства Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** проведение которого было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «АЭНКОМ». По результатам осмотра был составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены повреждения, полученные автомобилем в результате ДТП (л.д.15). В частности, согласно акту осмотра транспортного средства от 10.08.2023 года автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** получил следующие повреждения: дверь передняя левая – вмятина с изгибом металла и изломом каркаса в задней части, дверь задняя левая – деформация с изломом ребер жесткости и каркаса, повреждения ЛКП, подножка левого порога – задиры на пластине, ступенька подножки левого порога – разрыв кронштейна, задиры, заднее левое крыло – вмятины с изломом ребер жесткости, изгиб в передней арочной части, глубокие царапины, наружная арка заднего левого колеса – изгиб металла в задней части, левый задний подкрылок – изгиб пластика в местах крепления, диск заднего левого колеса (литой, 18 дюймов) – царапины на ободе, лучах, шина заднего левого колеса – неглубокий срез в боковой части, брызговик заднего левого колеса – разрыв пластика, задний бампер – разрыв пластика с утерей фрагментов слева, кронштейн заднего левого бампера – разрыв пластика (л.д.15). Согласно Акту дополнительного осмотра от ../../....г. автомобиль Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** получил повреждения заднего левого фонаря – неглубокие царапины в нижней части (л.д.16).

По результатам осмотра ООО «АЭНКОМ» было составлено Заключение о стоимости восстановительного ремонта АМТС № 582-5201-23-11 от 27.08.2023 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser с государственным регистрационным знаком *** с учетом износа составила 196 300 руб. 00 коп. (л.д.18-19).

На основании полученных данных ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признало произошедшее ДТП от 05.08.2023 года страховым случаем, о чем составлен страховой акт от 29.08.2023 года, и, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило потерпевшему ООО «ЮР ГРУП» материальный ущерб путем осуществления страховой выплаты в размере 196 300 руб. 00 коп. (л.д.17, 20).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 указанного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, обозначенной Конституционным Судом РФ в определении № 1642-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о том, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих размер ущерба, предъявленного истцом ко взысканию, ответчиками суду не предоставлено. В свою очередь, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в документах, поступивших в суд от стороны истца. С учетом изложенного, суд считает установленным, что размер ущерба, причиненного ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в результате ДТП, произошедшего 05.08.2023 года по вине ФИО1, составляет 196 300 руб. 00 коп.

Согласно материалам дела, гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия от 05.08.2023 года застрахована не была. При этом, как уже было указано выше, собственником автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком *** является ФИО3.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся законным владельцем автомобиля Ford Focus с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего ФИО3, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке суброгации. Собственник указанного автомобиля ФИО3 не обеспечила включение в договор ОСАГО при управлении транспортным средством ФИО1, которому передала автомобиль, и при этом не представила суду доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем принадлежащего ФИО3 автомобиля. При этом сам факт передачи собственником транспортного средства ФИО1, в том числе ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им и, соответственно, не освобождает последнего от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, обязан нести собственник транспортного средства, то есть ФИО3, а не непосредственный причинитель вреда – ФИО1

Согласно положениям статьи 39 ГПК РФ:

«1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц».

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» признал в полном объеме. Однако, изучив обстоятельства спора и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ФИО3, в связи с чем не принимает признание ФИО1 исковых требований.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подлежат частичному удовлетворению путем взыскания суммы ущерба в размере 196 300 рублей с ФИО3 При этом оснований для взыскания указанной суммы убытков со второго ответчика по делу – ФИО1 – суд не усматривает, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований к данному лицу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ:

«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 126 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации 196 300 руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 126 руб. 00 коп., а всего взыскать 201`426 (Двести одна тысяча четыреста двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.В. Опарышева

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2024 года.

Судья: С.В. Опарышева