Решение № 2-1100/2017 2-1100/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1100/2017

№ 2-1100/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С.А.,

при секретаре Шевчик Л.Р.,

с участием: представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный с ПАО «МТС-Банк», предоставить новый график погашения задолженности.

В обоснование своих требований ссылался на то, что 07 апреля 2014 года ответчиком ему была выдана банковская карта на сумму 40 000 руб. Кредитная ставка по карте составила <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа – 1 000 руб. До 2015 года он осуществлял платежи. С 2016 года, в связи с тяжелым стечением обстоятельств, ежемесячные платежи не стал производить, поскольку не было постоянного заработка. Когда обратился к ответчику с вопросом о досрочном погашении кредита, ему предъявили к оплате 156 000 руб., с чем он не согласен.

Считает, что при заключении кредитного договора ответчик не предоставил ему полную информацию об условиях пользования кредитом, в том числе об увеличении ставки по кредиту в зависимости от срока его погашения. Он неоднократно обращался в Банк с заявлением о расторжении договора, однако, ответчик ему отказал без указания причин, официальный ответ не поступил. Примером существенного нарушения договора Банком, по его мнению, в силу положений ст. 450 ГК РФ, является незаконное взимание штрафных санкций, комиссий, очередность списания задолженности.

В судебное заседание истец не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом.

Его представитель – ФИО1, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от 18.09.2016 года (в деле), в судебном заседании дала пояснения, что иск поддерживает.

После перерыва покинула здание суда, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика – ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, посредством электронной почты.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить вопрос в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2014 года ФИО2 обратился к ответчику с заявлением на выпуск банковской карты, указав, что ознакомлен с Условиями получения и использования банковских карт ОАО «МТС-Банк», с условиями кредитования счета, Условиями проведения банковских операций и прочими Условиями, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 9).

Заявление-анкета принято Банком 07 апреля 2014 года, на имя ФИО2 открыт банковский счет, выпущена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 40 000 рублей (л.д. 8).

Согласно представленной ответчиком выписки по лицевому счету истца, тот впервые воспользовался предоставленным кредитом 23 июня 2014 года, неоднократно снимал со своего банковского счета денежные средства (л.д. 12-13).

Согласно справке, размер задолженности ФИО2 по кредитному договору составляет 97 022 руб. 94 коп по состоянию на 02 июня 2015 года (л.д. 15).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не доказано, что при заключении договора ему не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора займа услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять.

В силу гражданско-правовой природы договора как соглашения двух и более лиц, в определении условий которого стороны свободны, на момент заключения договора сам заемщик должен был осознавать правовые последствия заключения кредитного договора, оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с этим финансовые риски.

Доказательств понуждения к заключению кредитного договора, заключения его под влиянием заблуждения, обмана ФИО2 в материалы дела не представлено, оснований утверждать о недоведении Банком до заемщика каких-либо сведений относительно заключаемого договора, не имеется, в связи с чем, доводы истца в данной части, являются необоснованными.

Также материалы дела не содержат доказательств тому, что заключение кредитного договора на содержащихся в нем условиях являлось вынужденным, и что истец был лишен возможности заключить аналогичный договор с иным кредитным учреждением на иных условиях.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

14.08.2017 года истцом в адрес Банка было направлено заявление, в котором он указал, что его доход сократился и он не может осуществлять ежемесячные платежи, просил о расторжении кредитного договора (л.д. 16).

Вопреки доводам истца, Банк не оставил без ответа указанное обращение (л.д. 17, 18), указав, что при наличии задолженности произвести расторжение договора нет возможности.

Также, в ответах Банка на обращение истца от 15 марта и 11 июля 2017 года было разъяснено (л.д. 19-21), что в силу ст. 26 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" необходимо лично обратиться в Банк с паспортом для получения необходимой документации по счету.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств изменения финансового положения по сравнению с периодом, когда он заключал спорный кредитный договор.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для изменения условий договора.

Изменение графика погашения задолженности является правом, а не обязанностью Банка, в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО2

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы ему не возмещаются.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о расторжении кредитного договора, изменении графика погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Соль-Илецкий районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 года. Решение суда не вступило в законную силу