Решение № 2-5431/2024 2-5431/2024~М-3178/2024 М-3178/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-5431/2024

Дело № 2-5431/2024

УИД: 65RS0001-01-2024-006072-24


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2024 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе:

председательствующего судьи Умновой М.Ю.

при секретаре Полянской Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску заявления ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление-2», Акционерному обществу «СКК», Публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго», Обществу с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», Акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и подъездной двери, возложении обязанности освободить от имущества комнату, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, суд

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с данным иском, указав следующие обстоятельства.

05.04.2020 года умерла ФИО наследниками которой являются истец ФИО и ответчик ФИО. В состав наследственной массы вошла квартира, расположенная по <адрес>.

Апелляционным определением Сахалинского областного суда по гражданскому делу № по иску ФИО к нотариусу Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО, ФИО ФИО о признании действий нотариуса незаконными, определении долей в наследстве определены доли в наследстве на имущество умершей ФИО: ФИО в размере ? доли, ФИО в размере ? доли.

Выделение долей в натуре не производилось.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02 ноября 2022 года по гражданскому делу № по иску ФИО к ФИО о взыскании стоимости ? доли квартиры, расположенной по <адрес> размере 1 570 000 рублей отказано.

Спорная квартира состоит из двух комнат площадью <данные изъяты>. (общая жилая площадь квартиры составляет <данные изъяты> а также коридор, санузел, кухня и кладовая.

С целью реализации своих прав на спорное имущество истец дважды обращалась к ФИО с предложением о вселении и определении порядка пользования квартирой, однако ответа не получила, соглашение сторон достигнуто не было.

Таким образом, истец лишена возможности использовать принадлежащие ей ? доли в квартире, расположенной по <адрес>.

Кроме того в комнате площадью <данные изъяты> в настоящее время хранится имущество ответчика, что будет препятствовать истцу в осуществлении права пользования.

В связи, с чем истцом заявлены следующие требования:

- о вселении в квартиру расположенную по <адрес>

- возложении обязанности на ответчика не чинить препятствия в пользовании указанной квартиры,

- определении порядка пользования квартирой в следующей порядке: Истцу переходит комната площадью <данные изъяты>., а также истцу обеспечивается доступ в указанную комнату через комнату площадью <данные изъяты>., остальные помещения (коридор, санузел, кухня и кладовая) остаются в совместном пользовании.

- возложении обязанности на ответчика выдать истцу ключи от указанной квартиры и подъездной двери.

- возложении обязанности на ответчика освободить от своего имущества комнату площадью <данные изъяты>

- определении порядка и размера участия ответчика ФИО в размерах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя их приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, а именно в размере ? доли.

- возложении обязанности выдать отдельные платежные документы истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО действующая на основании доверенности с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что ответчик не возражает в части вселения истца в квартиру, но в то же время ФИО постоянно проживает в Нижнем Новгороде и переезжать на Сахалин не собирается. На истца приходится 1/ 4 доля, т.е. 7 кв.м. жилой площади такой комнаты в квартире нет, поэтому не согласна с определением порядка пользования квартирой. В настоящее время ответчик полностью несет расходы по оплате за квартиру, но не возражает в части распределения оплаты за жилье и коммунальные услуги.

Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась.

Остальные участники гражданского дела в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены судом надлежащим образом.

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признавая стороны надлежаще извещенными, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости доля истца в праве собственности на квартиру расположенную по <адрес>, составляет ? доли. ФИО принадлежит ? доли в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу части 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. При рассмотрении дел о вселении собственника доли в праве собственности на жилое помещение и определении порядка пользования им суду следует учитывать, что наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для вселения и определения порядка пользования помещением. Разрешая такие требования, суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру, порядок пользования спорным имуществом между сторонами фактически не сложился, истец в спорной квартире не проживает. Имеет постоянное место жительство и регистрацию в квартире <адрес>.

При переходе к истцу права собственности на 1/4 долю квартиры в 2020 году, сложившийся порядок пользования квартирой не менялся, новый порядок пользования не устанавливался, в спорное жилое помещение истец не вселялась, доказательств, подтверждающих чинение со стороны ответчика препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не представлено.

Как пояснила представитель ответчика, истец в Южно-Сахалинск не прилетала, пользоваться квартирой не пыталась, возражений у ответчика в части пользования квартирой истцом не имеется.

Кроме того, в данной квартире отсутствует жилое помещение соразмерной доле истца (на что указано судом ниже при обосновании требования об определении порядка пользования).

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части вселения в квартиру, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой, по следующим основаниям.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как указала истец, что подтверждается данными технического паспорта спорная квартира состоит из 2-х комнат - размером <данные изъяты>

Истец является собственником 1/4 доли в квартире, поэтому на ее долю приходится <данные изъяты>. ( (9,5 + 18,8 ): 4). Таким образом, на долю истца в квартире должно приходится по <данные изъяты>

Истец просит определить ей в пользование комнату <данные изъяты>.. Однако, при определении истцу комнаты размером <данные изъяты> будут нарушены права ответчика как собственника квартиры, поскольку на его долю будет приходится на <данные изъяты>. меньше. При этом комнаты являются смежными, поэтому пользование комнатой <данные изъяты>. возможно только через комнату <данные изъяты>., чем так же будут нарушаться права ответчика.

В связи с чем, в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении требований об определении порядка пользования, то не имеется оснований для удовлетворения требований о возложении обязанности на ответчика освободить от своего имущества комнату площадью <данные изъяты>

Рассматривая требования истца в части определении порядка и размера участия ответчика ФИО в размерах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг исходя их приходящейся на него доли, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года №14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (абз. 2 п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 14).

Вместе с тем, по настоящему делу истец является участником долевой собственности жилого помещения. Как участник долевой собственности она имеет право и обязанность на участие в содержании имущества, принадлежащей ей на праве общей долевой собственности соразмерно своей доле (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также самостоятельно оплачивать потребляемые коммунальные услуги.

Также из разъяснений, данных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, требования истца в части определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг за содержание и ремонт жилого помещения, подлежат удовлетворению.

Истец просит определить долю ФИО в оплате за жилое помещение в размере ?. Суд считает возможным удовлетворить данное требование.

Требования истца о выдаче отдельного платежного документа истцу и ответчику на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в размере соразмерно доли собственности на квартиру, подлежат удовлетворению в силу следующего.

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Из приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (пункт 30) следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд для установления порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников жилого помещения.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплату государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО к ФИО, Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -2», Акционерному обществу «СКК», Публичному акционерному обществу «Сахалинэнерго», Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области», Акционерному обществу «Управление по обращению с отходами» о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования квартирой, возложении обязанности выдать ключи от квартиры и подъездной двери, возложении обязанности освободить от имущества комнату, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услугах, возложении обязанности выдать отдельные платежные документы – удовлетворить частично.

Определить порядок и размера участия ФИО (<данные изъяты>) в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру :<адрес> размере ? доли.

Возложить обязанность выдать отдельные платежные документы на квартиру по <адрес>

-Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление -2»,

-Акционерное общество «СКК»,

-Публичное акционерное общество «Сахалинэнерго»,

-Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин»,

-Некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области»,

-Акционерное общество «Управление по обращению с отходами»

собственникам квартиры ФИО (№) в соответствии с ? долей на квартиру, ФИО (<данные изъяты>) в соответствии с 3/4 доли на квартиру.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.Ю. Умнова