Постановление № 5-34/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 5-34/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника – Назарова Н.Х., представившего суду доверенность №,

при секретаре Петелиной М.В., а также потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут <адрес> управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинуло вперед с последующим наездом на ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении полностью признал, пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя личным автомобилем «Хендай», ехал по Горьковскому шоссе, отвлекся от управления транспортным средством, так как разговаривал по телефону, увидел перед собой грузовую автомашину, стал пытаться уйти от столкновения с ней, вывернув руль вправо, но допустил столкновение со стоящей автомашиной ГАЗ. Выйдя из своей машины, он услышал стоны и увидел, что автомашина ГАЗ наехала на своего водителя. С места ДТП он не скрывался, в момент совершения ДТП в состоянии опьянения не находился. В содеянном чистосердечно раскаивается. После ДТП он несколько раз ездил в больницу к пострадавшему, хотел оказать ему посильную материальную помощь, что могут подтвердить люди, которые ездили в больницу вместе с ним, звонил потерпевшему по телефону, но тот отказывался принять от него материальную помощь. Он просил суд не назначать ему наказания, связанного с лишением права управления транспортными средствами, поскольку, управление транспортом является единственным средством существования его семьи, так как он, официально нигде не работая, подрабатывает частным извозом, на его иждивении находятся двое малолетних детей, жена, которая не работает, так как находится в отпуске за ребенком, двое родителей, которые являются пенсионерами и не работают.

Суд считает, что вина лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями в заседании потерпевшего ФИО1, который пояснил суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут остановил на <адрес> свою автомашину, вышел из нее, выставил знак аварийной остановки, вернулся к машине и открыл капот. В это время сзади с его автомашиной совершила столкновение другая автомашина, а его машина его же и переехала. После ДТП его на скорой помощи доставили в больницу, на лечении он находился 23 дня. У него на иждивении имеется малолетний ребенок, ДД.ММ.ГГГГ, которого он воспитывает один, так как его жена умерла и он является вдовцом. Виновный в ДТП предлагал ему оказать материальную помощь, однако, они не сошлись в размере возмещения;

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут на <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинуло вперед с последующим наездом на ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Из данного протокола следует, что лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, выдана копия протокола, что подтверждается его подписями; в протоколе ФИО2 собственноручно написал о том, что с нарушением он согласен (л.д. 1);

- заключениями эксперта №, №, согласно которому у ФИО1 были установлены повреждения в виде травматического перелома коронок 25, 26, 27 зубов, закрытых множественных переломов ребер слева (2-9), ушиба легких, закрытого перелома акроминального конца правой ключицы со смещением отломков, закрытого перелома 4-5 пальцев правой стопы, множественных ушибов, кровоподтеков и ссадин конечностей, которые причинены воздействиями твердых тупых предметов, возможно в условиях ДТП, они оцениваются в совокупности, согласно п. 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2009 года № 194н, по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель (более 21-го дня), как средней тяжести вред здоровью (л.д. 38-39, 41-42);

- определением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителя ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 2);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой и фототаблицей к нему – территории, расположенной на <адрес>, согласно которому установлено, что на данном участке автодороги автомобиль «Хендай» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 допустил наезд на ФИО1 (л.д. 4-9);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что водитель ФИО2 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем собственноручно написал в протоколе (л.д. 10);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у водителя ФИО2 признаков опьянения установлено не было (л.д. 11).

Исследовав представленные доказательства, судья считает вину ФИО2 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, установленной.

Согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный вред.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из материалов представленного административного дела следует, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, управляя автомобилем, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ в результате неправильно выбранной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое от удара продвинуло вперед с последующим наездом на ФИО1, которому в результате ДТП был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у ФИО1 были установлены телесные повреждения, которые причинены воздействиями твердых тупых предметов в условиях ДТП, которые расцениваются в совокупности по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше 3х недель (более 21 дня), как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Суд не имеет никаких оснований ставить под сомнение результаты проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку, эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее медицинское образование, стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза» 21 год; перед дачей заключения судебно-медицинский эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем с него была взята расписка (л.д. 38, 41).

С учетом изложенного, суд считает, что действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, управляя транспортным средством, совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1

Судом установлено, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гражданином ФИО2 было совершено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) не может быть вынесено по истечению одного года. Таким образом, срок привлечения гражданина ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящее время не истек.

При назначении административного наказания ФИО2 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Полное признание вины в совершенном административном правонарушении, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2008 и 2016 годов рождения, жены, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, родителей, являющихся пенсионерами, суд в соответствии с положениями ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими ответственность ФИО2

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2, изложенных в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства данного дела об административном правонарушении, учитывая степень общественной опасности совершенного ФИО2 административного правонарушения, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на степень его ответственности, принимая во внимание, что каких-либо данных о нахождении водителя ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения не имеется, учитывая то обстоятельство, что на иждивении у ФИО2 находятся двое малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, жена, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, а также родители, являющиеся пенсионерами, что работа водителем является единственной специальностью, которой владеет ФИО2, что каких-либо данных о том, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения суду не представлено, судья считает, что административное наказание ФИО2 следует назначить в виде штрафа, поскольку полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению правонарушителя, предупреждению совершения им новых противоправных деяний; данный вид наказания является соразмерным в качестве достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде лишения его права управления транспортными средствами, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить ФИО2 административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с положениями ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: Управление федерального казначейства по <адрес> (УГИБДД ГУ МВД России по МО)

л/с: <***>

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

ИНН: <***>,

КПП: 770245001

р/с: <***>

Банк получателя: Отделение № 1 Москва

БИК: 044583001

ОКТМО: 46639000

КБК: 18811630020016000140

УИИ: 18810450166050033428

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья <данные изъяты><данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>