Приговор № 1-311/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-311/2019

Дело № 1-311/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Старая Русса 6 декабря 2019 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Примакина Н.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Савчука А.А.,

при секретаре Староверовой О.А.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося <данные изъяты> судимого:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытым является дополнительное наказание в виде 6 месяцев 20 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Виновность подсудимого ФИО3 в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах.

На основании приговора и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, однако должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея не снятую и не погашенную судимость по ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.1.1, 2.3.2, 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью передвижения, будучи лишенным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, управляя мопедом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, следовал от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» и отстранен от управления вышеуказанным мопедом, а в 12 часов 50 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Старорусский» Свидетель №3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении вышеуказанного преступления признал, в содеянном раскаялся, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании были оглашены показания данные ФИО3 в качестве подозреваемого, согласно которым ФИО3 в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что в день, когда его остановили сотрудники ГИБДД, он ехал от своего дома, а именно от <адрес>.

Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Старорусский» в должности инспектора ДПС ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с Свидетель №4 Находясь на маршруте патрулирования на <адрес> в дневное время их внимание привлек водитель мопеда, манера езды которого была не очень ровной. Они остановили данный мопед и при общении с водителем почувствовали запах алкоголя из рта, также из признаков опьянения у него была неустойчивая поза и нарушение речи. Для оформления документов водитель был приглашен в патрульную машину и были приглашены понятые, два мужчины, которые проезжали мимо на своем автомобиле, фамилий мужчин не помнит. Понятым были разъяснены их права и обязанности. В их присутствии ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Так же, в присутствии понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего ФИО3 отказался. Затем ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 от прохождения также отказался. Подписывал ли протоколы ФИО3, он не помнит.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №4, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Старорусский», данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурную смену с Свидетель №3 Около 12 часов 20 минут, находясь на маршруте патрулирования на <адрес> их внимание привлек водитель мопеда, который передвигался на данном транспортном средстве без защитного шлема. Они остановили данный мопед. За рулем находился мужчина средних лет. Разговаривая с данным мужчиной, Свидетель №3 почувствовал от него запах алкоголя изо рта. Кроме того, его поведение было неестественным, речь мужчины была нарушена. Когда Свидетель №3 попросил мужчину пройти к патрульному автомобилю, они увидели, что последний имеет шаткую походку. Для оформления документов были приглашены понятые: Свидетель №2 и Свидетель №1, которые проезжали мимо на своем автомобиле. Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 12.7 КоАП РФ. Задержанный мужчина был приглашен в патрульную автомашину. При оформлении документов данный мужчина, пытался ввести их в заблуждение, представляясь разными фамилиями, поэтому для выяснения личности последнего, пришлось воспользоваться специализированными базами МВД, с помощью которых была установлена личность задержанного, им оказался ФИО3 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В патрульном автомобиле ФИО3 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством, а именно - мопедом «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ФИО3 ставить свои подписи отказался. О данном факте Свидетель №3 собственноручно внес пометку в указанный выше протокол. Так же, в присутствии понятых, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО3 отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО3 также ответил отказом. Кроме того, ФИО3 отказался делать запись об отказе от освидетельствования и подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт был зафиксирован Свидетель №3 в протоколе в присутствии понятых. Когда все протоколы были оформлены, понятых отпустили. Понятые и ФИО3, претензий к оформлению протоколов не высказывали (л.д.68-70).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время проезжал на своем автомобиле, в котором также находился его родственник – дядя, Свидетель №1, по <адрес> и около <адрес> он увидел патрульный автомобиль и сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС остановил его автомобиль и попросил их поучаствовать в качестве понятых. Они согласились. Им разъяснили их права и обязанности, сопроводили к патрульному автомобилю, в котором на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Сотрудники ДПС пояснили, что задержали мужчину, который передвигался на мопеде с признаками опьянения. Он видел, что рядом с патрульным автомобилем стоял мопед. По внешнему виду водителя было очевидно, что он находится в состоянии опьянения, его поведение было неестественным, он был агрессивен, не доволен происходящим, выражался нецензурной бранью, речь была не внятная, исходил запах алкоголя, пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, называя разные фамилии. В их присутствии водитель был отстранен от управления транспортным средством, также водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель также отказался. Подписывать протоколы водитель отказался. После этого он и Свидетель №1 изучили содержание составленных сотрудниками ДПС протоколов, расписались в них и уехали.

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 12 часов 20 минут он проезжал вместе со своим племянником, Свидетель №2, на автомобиле последнего, по <адрес>. Около <адрес> по указанной выше улице, они увидели патрульный автомобиль и сотрудников ДПС. Сотрудник ДПС остановил автомобиль Свидетель №2 и попросил его и Свидетель №2 поучаствовать в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. Они согласились. Он видел, что рядом с патрульным автомобилем стоял мопед «<данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Также сотрудники ДПС пояснили, что задержали мужчину, представленного как ФИО3 ФИО1, который передвигался на мопеде с признаками опьянения. Его и Свидетель №2 сопроводили к патрульному автомобилю, в котором на заднем пассажирском сиденье сидел мужчина. Он слышал, как ФИО3 пытался ввести в заблуждение сотрудников полиции, называя разные фамилии. Внешний вид ФИО3 и его поведение указывало на то, что последний находится в состоянии опьянения: поведение ФИО3 было неестественным, неадекватным, речь была нарушена. Сотрудником ДПС было пояснено, что в их присутствии ФИО3, собираются отстранить от управления транспортным средством, то есть мопедом, так как имелось подозрение, что тот находится в состоянии опьянения. Сотрудники полиции обратили его (Свидетель №1) внимание на то, что основаниями для отстранения служит то, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, об этом свидетельствует специфический запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Сотрудники полиции в его присутствии и присутствии второго понятого составили протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно отстранили ФИО3 от управления мопедом <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака. От подписи в данном протоколе ФИО3 отказался. Инспектор ДПС о данном факте собственноручно сделал пометку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. Затем в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, последний также отказался пройти данный вид освидетельствования. После чего, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование. Последний также отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО3 так же отказался, о чем инспектор ДПС сделал соответствующую запись в протоколе. После этого он и второй понятой изучили содержание составленных сотрудниками ДПС протоколов, расписались в них и их отпустили. Претензий по заполнению протоколов к сотрудникам ДПС он не имеет (л.д. 52-54).

Рапортом инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Старорусский» ФИО7, согласно которому в действиях ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.3).

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут отстранен от управления мопедом <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.7).

Протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д.8).

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.14-18).

Указанные доказательства подсудимый и его защитник в судебном заседании не оспаривали.

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния доказана в полном объеме показаниями свидетелей, которые последовательны, согласуются между собой, письменными материалами уголовного дела в совокупности.

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд признает ФИО3 вменяемым, исходя из его поведения в ходе судебного разбирательства и с учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким либо расстройством психической деятельности или временным психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, способен лично участвовать в уголовном процессе и самостоятельно реализовывать свои процессуальные права (л.д.48-50).

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

При назначении наказания ФИО3 суд руководствуется требованиями ст.60 Уголовного кодекса РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ преступление, совершенное ФИО3 относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При исследовании данных о личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 к иной уголовной ответственности не привлекался, привлекался к административной ответственности; на воинском учете не состоит, снят с воинского учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с осуждением, в дальнейшем на воинский учет не вставал, службу в ВС не проходил, ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией ОВК г. Старая Русса признан «<данные изъяты>» - ограниченно годен к военной службе, участия в боевых действиях и военных конфликтах не принимал, невоеннообязанный; на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>; по состоянию здоровья имеет хронические заболевания; по месту отбывания наказания <данные изъяты> характеризуется положительно; по месту регистрации УУП МО МВД России «Старорусский» характеризуется отрицательно: проживает с родителями, поступали жалобы от родственников на его поведение в быту, неоднократно привлекался к административной ответственности, судим, склонен к злоупотреблению спиртных напитков, официально не трудоустроен; с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГОБУЗ Старорусский ЦРБ по поводу <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>» проведена процедура <данные изъяты>» (кодировка); с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен рабочим по обслуживанию зданий в ИП ФИО6, где характеризуется исключительно положительно; с ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты><данные изъяты> по месту регистрации не проживает.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 Уголовного кодекса РФ и являющегося обязательным, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, не будет способствовать исправлению ФИО3 с учетом недостаточного исправительного воздействия на него наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору, назначенному ранее за аналогичное преступление.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд не находит.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, его состояние здоровья, необходимость получения им лечения и прохождение процедуры «эспераль» (кадировка), наличие у него официального трудоустройства и положительных характеристик, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает целесообразным назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса РФ признать условным.

В связи с чем, суд считает необходимым установить ФИО3 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Принимая во внимание то, что в настоящее время ФИО3 по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание ФИО3 назначается по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса РФ, согласно которым присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса РФ, при этом учитываются требования ч. 2 ст. 47 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, в том числе и при назначении наказания по совокупности приговоров, не должен превышать 3 лет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Вознаграждение адвокату ФИО9 за оказание юридической помощи ФИО3 при проведении предварительного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, и в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей, суд признает процессуальными издержками, которые следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО3 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 6 месяцев.

На основании ст. ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору и.о.мирового судьи судебного участка № Старорусского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 04 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и окончательно назначить ФИО3 ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока 1 год, в течение которого условно осуждённый ФИО2 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на условно осуждённого ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 следует отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Старорусский районный суд Новгородской области с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом).

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья С.В. Дмитриева