Решение № 2А-3505/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-3505/2017

Дело № 2а-3505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи В.А. Юсупова,

при секретаре Л.Ф. Зиннатовой,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО, судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП ФИО, представителя заинтересованного лица ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО «Сплик», ООО «Джемир-Северозапад»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Челябинска ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Челябинска ФИО по необращению взыскания на имущество должника ООО «Сплик», ООО «Джемир – Северозапад» – легковой автотранспорт и при возможности наложить запрет на распоряжение им.

В обоснование заявленных требований ПАО «Сбербанк России» указал, что является стороной исполнительного производства №-ИП, №-ИП возбужденных постановлением от 18.03.2016г. и от 22.03.2016г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 было выявлено имущество, а именно транспортные средства, однако исполнительские действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом ООО «Сплик» и ООО «Джемир-Северозапад» и наложении ареста своевременно не исполнены. Учитывая данные обстоятельства, административный истец полагает, что судебными приставами - исполнителями МСОСП по ОВИП допущено незаконное бездействие.

Представитель ПАО «Сбербанк России» – в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель административного ответчика судебный пристав–исполнитель МСОСП по ОВИП ФИО, исковые требования не признала.

Представители УФССП по Челябинской области ФИО в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Джемир Северозапад», ООО «Сплик», ФИО, ФИО, стоимость залогового имущества превысила размер взысканной судом задолженности по кредитным договорам, из чего следует что права истца не были нарушены.

Представитель заинтересованного лица ФИО – ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал что стоимость заложенного имущества превышает стоимость задолженности перед истцом.

Заинтересованные лица ООО «Джемир Северозапад», ООО ТД «Джемир», ЗАО «Джемир», ООО «Джемир Сервис», ООО «Джемир Центр», ООО ТД «Джемир Маг», ООО «Сплик», ФИО, ФИО в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено судом, в УФССП по Челябинской области МСОСП по ОВИП на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО «Джемир-Северозапад» в пользу взыскателей ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ФС № на общую сумму 31 399 499,11 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о наложении ареста на имущество должника было возбуждено судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запросы судебного пристава согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ стало известно что ответчику ООО «Джемир Северозапад» помимо прочего имущества принадлежит автомобиль Кадиллак Эскалейд 2013г.в. г/н №

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ООО «Джемир Северозапад» был наложен запрет на совершение регистрационных действий. Однако в перечне имущества на которое был наложен запрет отсутсовал автомобиль Кадиллак Эскалейд 2013г.в. г/н №.

Договором купли-продажи № от 12.2016 г. указанный автомобиль был продан.

Однако как пояснил в судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО автомобиль Кадиллак Эскалейд 2013 г.в. г/н № находился у ООО «Джемир Северозапад» на основании договора лизинга и собственностью должника не был. Данное обстоятельство представитель истца не оспаривал.

Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ООО «Сити Транс» продало ФИО автомобиль Кадиллак Эскалейд 2013 г.в. г/н №.

Следовательно, нарушения прав истца выразившееся в не наложении ареста на Кадиллак Эскалейд 2013г.в. г/н № не имеется, поскольку спорное имущество не являлось собственностью должника.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ООО «Сплик» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ФС № на общую сумму <данные изъяты>.

В ответ на запрос судебного пристава ответом № от 22.03.2016г. подразделения ГИБДД ТС МВД России в отношении ООО «Сплик» были предоставлены сведения о наличии у Общества на праве собственности транспортных средств, в том числе: легкового автомобиля ГАЗ-330332,2011г.в. г/н №; ИЖ 27-175-40, 2012г.в.,г/н №; КАМАЗ3511191 г.в.,г/н №; КС 4572А 1995г.в, г/н Е 803 ЕРО 174; МАЗ 543 А3-322, 2007г.в., г/н №; МАЗ 93971,1996г.в.,г/н №, полуприцеп грузовой бортовой МАЗ 93971, 1996 г.в., г/н №; полуприцеп ЧМЗАП 99859, 1995г.в.,г\н №; ; Шевроле Каптива 2012г.в., г/н №; Шевроле Лачети 2011г.в., г/н №.

Постановление о наложении ареста на указанные автомобили судебным приставом-исполнителем ФИО было вынесено ДД.ММ.ГГГГ

Судебным приставом-исполнителем представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о списании транспортных средств полуприцеп грузовой бортовой МАЗ 93971, 1996 г.в., г/н №, КАМАЗ3511191 г.в.,г/н №, полуприцеп для перевозки 1998г.в., г/н № в связи с утилизацией.

Оставшиеся автомобили выбыли из владения должника до наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Сбербанк России» подлежат не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительно производство в отношении должника ООО «Сплик», ООО «Джемир –Северозапад», ДД.ММ.ГГГГг. направлен запрос в ГИБДД по Челябинской области о наличии автотранспорта, ДД.ММ.ГГГГг. поступил ответ из ГИБДД по <адрес> о наличии автотранспортных средств за регистрированных за ООО «Сплик»., ООО «Джемир-Северозапад», ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом –исполнителем ФИО вынесено постановление о наложении запрета на автотранспортные средства, ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Сплик»; ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества ООО «Джемир - Северозапад».

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование доводов по административному иску административный истец ссылается на невыполнение судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ФИО, действий по сохранению выявленого имущества, не совершены исполнительские действия в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника и наложение ареста, в результате чего имущество в виде автомобиля ГАЗ-330332,2011г.в. г/н №; ИЖ 27-175-40, 2012г.в.,г/н №; КС 4572А 1995г.в, г/н Е 803 ЕРО 174; МАЗ 543 А3-322, 2007г.в., г/н №; МАЗ 93971,1996г.в.,г/н №, полуприцеп грузовой бортовой МАЗ 93971, 1996 г.в., г/н №; Шевроле Каптива 2012г.в., г/н №; Шевроле Лачети 2011г.в., г/н № выбыло из владения ООО «Сплик».

На основании п.2 ст.24 Закона об исполнительном производстве, в случае когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве или применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава –исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившие в порядке, установленном ч.6 ст.33 настоящего федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок исполнения.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчиков ООО Торговый дом «Джемир», ООО «Джемир-Северозапад», ООО «Джемир-Центр», ООО «Джемир Сервис-Центр», ООО Торговый дом «Джемир-Маг», ООО «Джемир-сервис», ЗАО «Джемир», ООО «СЛИК», ФИО и ФИО о взыскана кредитная задолженность в размере 30572669,73 рублей. Стоимость заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание в несколько раз превышает размер задолженности ответчиков перед ПАО «Сбербанк России». Доводы представителя истца о том, что стоимость заложенного имущества снизилась за время рассмотрения дела, ничем не подтверждены.

Анализируя изложенное суд приходит к выводу, что отчуждение имущества вызванное отсутствием запрета на совершение регистрационных действий не повлекло нарушение прав взыскателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г.Челябинска ФИО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО «Сплик», ООО «Джемир-Северозапад» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п В.А. ЮСУПОВ

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь Л.Ф. Зиннатова

Решение вступило в законную силу _________________________ 201 __ г.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: В.А. ЮСУПОВ.

Секретарь