Решение № 2-912/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-912/2017

Дело № 2-912/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Галановой Л.В.

при секретаре Романовой А.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителя ответчика Андреева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу 110560 руб. 24 коп. в счет компенсации материального вреда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указала, что 07.08.2016 в <...> на припаркованный автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **, принадлежащий ей, упал лист шифера, сорванный порывом ветра с гаражного бокса № **, расположенного во дворе дома № ** по [адрес]. В результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость затрат, необходимых для восстановления ее автомобиля без учета износа составляет 110560 руб. 24 коп. Собственником нежилого помещения, расположенного по [адрес], является ответчик. Собственник свои обязанности по надлежащему содержанию нежилого помещения, в том числе обеспечению достаточного закрепления листов шифера на крыше гаражного бокса, расположенного по указанному адресу, не исполнял, что привело к повреждению ее автомобиля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании поясняла, что ее машина стояла посередине между домом и гаражами. От гаража ФИО2 максимум 10-12 метров. Автомобиль стоял слева от гаража. Повредилась вся правая сторона: двери, крыша, зеркало. Вся правая сторона, начиная от переднего крыла до заднего. На машине остался след от шифера. Динамическую силу шиферу придал ветер, такие ветра в этом году были уже 3-4 раза. Ветер был, дождь сильный был. В этот день была на улице, ветром вырывало зонт из рук. Поломанных веток на улице не обнаружила. Полагает, что ответчик виновен в причинении ей ущерба. Его вина в том, что не достаточно хорошо закрепил шифер. Шифер слетел с той части крыши, где он был плохо закреплен. Про другие крыши, с которых бы слетел шифер в этот день, не слышала. В настоящем судебном заседании пояснила, что в этот день не было стихийное бедствие, был сильный ветер.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный гаражный бокс принадлежит ему, на левой стороне кровли мягкое покрытие, на правой – шифер. Шифер был закреплен по технологии. Полагает, что шифер слетел на его гараж с крыши жилого дома по адресу: пр. Коммунистический, д. 22. После случившегося был разбит участок крыши. Что конкретно упало на его гараж, не знает. В этот день были ветер ураганный, дождь, гроза, град. Такого урагана давно не было.

Представитель ответчика адвокат Андреев В.Г., действующий на основании ордера № ** от 18.07.2017, в судебном заседании исковые требования не признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

В соответствии с п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (ст. 15 кодекса).

Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 07.08.2016 на ее автомобиль, припаркованный в <...> упал лист шифера, сорванный порывом ветра с гаражного бокса № **, расположенного во дворе дома № ** по [адрес], в результате чего причинены механические повреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.06.2017 собственником указанного гаражного бокса является ответчик ФИО2

По заявлению ФИО1 от 07.08.2016 УМВД России по ЗАТО Северск проведена проверка, в результате которой установлено, что 07.08.2016 в период времени 19.00 час. до 20.00 час. на территории ЗАТО Северск был ураганный ветер, сопровождаемый сильным ветром, грозой и молнией. Примерно около 19.00 час. ФИО1 от соседей узнал, что на ее припаркованный около дома ул. Леонтичука, 15, автомобиль марки Renault **, государственный регистрационный знак **, с гаражного бокса № ** расположенного во дворе и принадлежащего ФИО2, ветром сорвало лист шифера, который упал на его автомобиль и повредил кузов. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что на кузове автомобиля, принадлежащего ФИО1, имеются многочисленные повреждения в виде вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия, вокруг автомобиля находились обломки шифера. На крыше четвертого гаражного бокса отсутствовал лист шифера. В ходе проверки признаков преступления и административного правонарушения не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются копией материала зарегистрированного в КУСП за № ** от 07.08.2016.

Согласно ответу УМВД России по ЗАТО Северск Томской области от 08.08.2016 № ** автомобиль был поврежден в результате погодных условий, а именно сильного порыва ветра, способствовавшего срыванию шифера с гаражного бокса № **, расположенного во дворе [адрес].

По заказу ФИО1 ООО «Судебная лаборатория экспертизы и оценки» составлен отчет об оценке, согласно которому стоимость устранения дефектов (с учетом износа) составляет 58459 руб. 29 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 110560 руб. 24 коп.

Для определения причины получения имеющихся на автомобиле повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от 20.07.2017 назначена судебная комплексная автотрасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза».

Согласно заключению судебных экспертов № С129/2017 вероятность срыва кровли (шифера) с крыши многоэтажного дома невысокая, так как во время осмотра не было указано точное место срыва шифера с кровли, и на основании проведенного осмотра эксперт предположил, что срыв мог произойти только с одного места, так как на одном из скатов кровли имеются свежие листы шифера. Вероятность падения на крышу гаража, расположенного по [адрес] и рядом расположенные предметы (автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **) еще меньше, так как листы которые могло сорвать с дома 22, по своей площади малы, а следы отремонтированной крыши на гараже намного превосходят вероятно сорванные листы с дома 22. При этом, на сегодняшний день нет научно обоснованных методик, которые позволяют определять с точностью до одного дня, произошедший срыв листов шифера с кровли.

При указанных обстоятельствах, а именно падение шифера кровли нежилого помещения, расположенного по [адрес], на автомобиль Renault **, государственный регистрационный знак **, имеющиеся повреждения кузова возможны.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения шифера кровли нежилого помещения, расположенного по [адрес], на автомобиль 07.08.2016, составляет 41 400 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения шифера кровли нежилого помещения, расположенного по [адрес], на автомобиль 07.08.2016, составляет 70 800 руб.

Возражения стороны ответчика относительно результатов судебной экспертизы суд считает несостоятельными, а указанное заключение принимает за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца, в связи с тем, что эксперты до проведения экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют квалификацию, дающую право на проведение указанной экспертизы, в заключении экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы, оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется.

Доводы ответчика том, что механические повреждения на автомобиле истца возникли в результате падения шифера с крыши жилого дома, по адресу: <...>, на крышу гаража, расположенного по адресу: [адрес], суд не может принять во внимание, так как они опровергаются заключением экспертов.

Истец ссылается на то, что лист шифера сорвало с гаражного бокса порывом ветра, так как ответчик недостаточно прочно закрепил листы шифера на крыше гаражного бокса.

Доводы ответчика сводятся к тому, что автомобиль истца поврежден падением фрагментов шифера с жилого дома № 22, так как в этот день был ураганный ветер.

Доводы ответчика о том, что 07.08.2017 в г. Северске был ураган, который явился причиной повреждения автомобиля истца, судом не принимается во внимание, так как он опровергается материалами дела.

Так, согласно п. 3.4.4. «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 N 267) ураган – это ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32 м/с.

Согласно справке ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 05.06.2017 № ** по данным метеорологической станции Томск максимальная скорость ветра 07.08.2016 была инструментально зафиксирована 4 м/с.

В ходе судебного разбирательства были опрошены свидетели.

Так, свидетель И. в судебном заседании 20.07.2017 пояснила, что 07.08.2016 она подошла к окну, так как оно раскрылось от ветра, и увидела, что с гаража сорвался шифер и упал на машину. Больше ничего не летало, только шифер с гаража ответчика. В этот день был ливень и сильные порывы ветра.

Свидетель А., опрошенный ранее в судебном заседании 20.07.2017, пояснил, что 07.08.2016 был дождь. В это время находился в гараже и услышал грохот. У него на машине разбилось два стекла и габариты. Иск к Барнаеву не предъявлял, так как причина всему непогода. Ждал, пока все утихнет минут 20-25. На крыше дома по пр. Коммунистическому, 22, видел, что лист шифера стоит вдоль снегоограждения. Были еще сорванные листы, валялся шифер. Видимо, по направлению к гаражу летели. Вокруг его машины тоже шифер валялся. Это был ураган, так как от грозы шифер не срывает.

Свидетель К., ранее в судебном заседании 20.07.2017 пояснял, что 07.08.2016 был ураган. В этот момент он находился в гараже, помогал делать кладку. Дверь была закрыта и послышался сильный. Открыл дверь, увидел сильный дождь. Позже, минут через 20-30, вышел и увидел возле дома обломки шифера, вокруг гаража тоже. Видел куски шифера, думал, что у ФИО2 на гараже крышу подняло и сорвало. На следующий день на крыше дома по пр. Коммунитстическому видел на углу дома с правой стороны, шифер торчал, а впереди перед домом россыпь осколков. Позже вместе с ответчиком ремонтировали крышу. Обрешетка на крыше не была сломана, а листы были вырваны, полопались вдоль, были вырваны от гвоздей.

Из показаний свидетелей следует, что падение шифера на автомобиль истца видела только свидетель И. и подтвердила, что шифер сорвало порывом ветра с гаражного бокса ответчика.

Свидетели А. и К. момент падения шифера не наблюдали, потому конкретных пояснений с какой именно кровли упал лист шифера, пояснить не смогли. Во время «непогоды» они находились в гараже, поэтому наблюдать погодное явление не могли, кроме того свидетель А. пояснил, что все стихло через 20-25 минут, то есть ветер имел место непродолжительное время. В то же время они подтвердили, что шифер на крыше гаражного бокса ответчика после того, как закончился ветер, был разрушен.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО2 не представил.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что 07.08.2016 в г. Северске не было ураганного ветра, а имели место порывы ветра, которые сорвали лист шифера с крыши гаражного бокса ответчика, в результате недостаточно прочного их закрепления, что привело к механическим повреждениям автомобиля истца. Таким образом, ущерб ФИО1 причинен виновными действиями ФИО2, который недостаточно прочно закрепил листы шифера на крыше своего гаражного бокса.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина ответчика в причинении вреда истцу, выразившаяся в некачественном креплении листов шифера на крыше гаражного бокса, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию нежилого помещения – гаражного бокса и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 ущерба обоснованными.

Учитывая, что судебной экспертизой рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Renault **, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате падения шифера кровли нежилого помещения, расположенного по [адрес], на автомобиль 07.08.2016, определена в размере 41 400 руб., требование истца подлежит частичному удовлетворению в указанной сумме.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 1 442 рубля факт несения которых подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 29.05.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 41400 рублей, в возврат госпошлины 1 442 рубля.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Л.В. Галанова