Решение № 2-317/2017 2-317/2017~М-126/2017 М-126/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-317/2017

Дело № 2-317/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 23 830 рублей 09 коп., утрату товарной стоимости 5 835 рублей, 5 000 рублей за подготовку искового заявления, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойку в сумме 29 695 рублей, финансовую санкцию в сумме 24 000 рублей с пересчетом на день вынесения судебного решения или день оплаты, 110 рублей почтовые расходы, 1 200 рублей расходы за выдачу дубликата заключения №, 1 500 рублей расходы за нотариальную доверенность, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что 03 августа 2016 года в 20 часов в районе дома № <адрес> на перекрестке с круговым движением произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в нарушение п. 10.1 ПДД, совершил столкновение со стоящим на перекрестке автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратилась 09 августа 2016 года в АО «СОГАЗ». Страховая компания выплатила ей 18 августа 2016 года в счет возмещения ущерба 39 000 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец самостоятельно провела оценку причиненного ущерба.

Согласно заключению № от 27 августа 2016 года оценщика ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет 62 830 рублей 09 коп., стоимость Утраты товарной стоимости составляет 21 900 рублей. За подготовку отчетов истец оплатила 5 000 рублей.

29 сентября 2016 года истец направила ответчику претензию с требованием произвести выплату по страховому случаю в полном объеме. Ответчик письмом от 05 октября 2016 года уведомил ее, что принято решение компенсировать расходы за проведение оценки в сумме 5 000 рублей и выплатить утрату товарной стоимости в сумме 16 065 рублей. Дополнительная выплата произведена 05 октября 2016 года в сумме всего 21 065 рублей.

Невыплаченная сумма страхового возмещения составила 29 695 рублей 09 коп. (/62.830,09-39.000/+/21.900-16.065/).

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 24 ноября 2016 года (л.д. 60), в судебном заседании исковые требования изменил, отказался от исковых требований в части взыскания утраты товарной стоимости в сумме 5 835 рублей, страховое возмещение просил взыскать в сумме 16 074 рубля, неустойку в сумме 16 074 рубля, 2 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 110 рублей почтовые расходы, 1200 рублей расходы за выдачу дубликата заключений, штраф 50 %, расходы по подготовке претензии, исковое заявление, представительство в суде в сумме 12 000 рублей, финансовую санкцию в сумме 24 000 рублей, о чем представил заявление.

Доводы иска представитель истца ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив дополнительно, что доверенность выдавалась представителю именно для данного дела, финансовая санкция основана на том, что ФИО7 не дали мотивированный отказ на претензию, неустойку рассчитывает с 06 октября 2017 года по 03 февраля 2017 года, дубликат заключений оценщика пришлось брать, так как подлинники находятся в страховой компании.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлены надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно отзыву на иск представителя АО «СОГАЗ» ФИО8, с иском ФИО3 страховая компания не согласна, указывая следующее.

09.08.2016 г. в адрес страховой компании поступило заявление о прямом возмещении убытков от ФИО3

18.08.2016 г. истцу на расчетный счет истца перечислены 39 000 рублей.

03.10.2016 года в АО «СОГАЗ» поступила претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, с приложением экспертного заключения № о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Страховая компания обратилась в ООО «Глобекс Тревел» с целью проведения проверки представленного истцом заключения. По результатам проверки было составлено повторное заключение №, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 38 400 рублей, УТС составила 16 065 рублей.

05.10.2016 года истцу произведена выплата за УТС в сумме 16 065 рублей и 5 000 рублей за экспертное заключение.

Так как обязательства исполнены в полном объеме, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Если суд придет к выводу о взыскании неустойки, просили уменьшить ее в порядке ст. 333 ГК РФ. Размер морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, доказательств вины страховой компании не представлено. Расходы на представителя являются завышенными. Во взыскании расходов на нотариуса следует отказать, так как выданная доверенность предусматривает возможность участия представителя не только в данном конкретном деле, но и в любых текущих и будущих делах. Требование о взыскании финансовой санкции необоснованно, так как АО «СОГАЗ» не отказывал во взыскании страховой выплаты, произвел выплату в неоспариваемой сумме в сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 91-96).

Заслушав представителя истца ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховщик выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон «Об ОСАГО»).

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; при возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 21 ст. 12 названного Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО не производится. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 03 августа 2016 года в 20 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, вел автомобиль без учета состояния транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО9

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03 августа 2016 года (л.д. 10); извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11); материалами дела № ДТП-228 (12065), в том числе схемой ДТП, письменными объяснениями водителей ФИО9 и ФИО5, определением об отказе в возбуждении дела об административном производстве от 03 августа 2016 года в отношении ФИО5 (л.д. 29), иными материалами дела.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 109), акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37) с фотографиями к нему, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, извещении о ДТП (л.д. 10, 11).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что вина ФИО5 в совершении указанного ДТП доказана, между его виновными действиями и причинением ущерба транспортному средству ФИО3, принадлежащего ей, имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 17 апреля 2012 года, паспорту транспортного средства, собственником транспортного средства автомобиля Тойота Королла, имеющего государственный регистрационный знак <***>, является ФИО3 (л.д. 14, 22).

На момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО5 и ФИО9 была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №) (л.д. 107).

09 августа 2016 года ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 15, 105, 106).

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие от 03 августа 2016 года страховым случаем и произвел страховую выплату по платежному поручению № от 18.08.2016 г. в размере 39 000 рублей на основании калькуляции от 15 августа 2016 года эксперта ФИО10, что следует из страхового акта ЕЕЕ 0712973819D № от 16 августа 2016 года (л.д. 13, 101, 102, 112).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 27 августа 2016 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Тойота Королла, гр.з. <***>, выполненному по заказу истца независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 800 рублей (л.д. 31-44).

Согласно заключению № от 27 августа 2016 года, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО6, право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Тойота Королла, и его последующего ремонта, составляет 21 900 рублей (л.д. 46).

За услуги оценщика истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 25 августа 2016 года (л.д. 26).

03 октября 2016 года АО «СОГАЗ» получило от истицы ФИО3 претензию о доплате страхового возмещения в сумме 59 090 рублей, неустойки в сумме 510 рублей за каждый день просрочки, начиная с 30 августа 2016 года по день выплаты недополученной суммы страхового возмещения. К данной претензии истец приложила экспертное заключение № от 27 августа 2016 года о стоимости восстановления автомобиля истца и утрате товарной стоимости автомобиля (л.д. 17).

Письмом от 05 октября 2016 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что страховая компания рассмотрела представленные ФИО11 документы и приняло решение о назначении повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Глобекс Тревел». Согласно заключению ООО «Глобекс Тревел» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа, 38 400 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 16 065 рублей. В части возмещения утраты товарной стоимости страховщиком принято решение о выплате страхового возмещения в размере, определенном заключением ООО «Глобекс Тревел», так же страховщиком принято решение возместить расходы, понесенные на оплате услуг оценщика (л.д. 18).

Согласно страховому акту № от 04 октября 2016 года, платежному поручению от 05 октября 2016 года, страховая компания АО «СОГАЗ» выплатила дополнительно ФИО3 21 065 рублей (л.д. 103, 104, 12).

Определением суда от 28 февраля 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик».

В соответствии с судебным заключением эксперта ООО «Оценщик» № от 22 июня 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа, на дату ДТП составляет 55 074 рубля; величина утраты товарной стоимости составляет 10 888 рублей (л.д. 143-162).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию со страховщика, суд считает правильным принять в качестве доказательства размера ущерба и утраты товарной стоимости судебное заключение ООО «Оценщик».

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании отказался от требований в части взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, поддержав требование о взыскании страхового возмещения в сумме 16 074 рубля.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца при ДТП, составляет всего 65 962 рубля (55.074+10.888).

Страховая компания выплатила ФИО3 страховое возмещение и утрату товарной стоимости в сумме всего 55 065 рублей (39.000+16.065).

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 10 897 рублей (65.962-55.065).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из иска ФИО3 и пояснений ее представителя в судебном заседании, заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06 октября 2016 года по 03 февраля 2017 года в сумме 29 695 рублей, уменьшенной в суде до 16 074 рублей.

При обращении с первоначальным заявлением в АО «СОГАЗ» 09 августа 2016 года ФИО3 заключения № от 27 августа 2016 года не прилагала.

Данные заключения, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО6, направлены ФИО3 вместе с претензией и получены страховой компанией 03 октября 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-тидневный срок для выплаты страхового возмещения определяется с даты получения страховой компанией от истца заключений об оценке ущерба и УТС (03.10.2016 г.) + 20 дней) 23 октября 2016 года, с этой даты по 03 февраля 2017 года (период определен истцом) от суммы страхового возмещения 10 897 рублей.

Таким образом, неустойка за период с 23.10.2016 года по 03.02.2017 г. составляет 11.332 рубля 88 коп. (10.897 рублей х 1% х 104 дня).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев автотранспортных средств» № 2 от 19 января 2015 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки.

Учитывая сумму, подлежащую взысканию, период нарушения обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает исчисленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижает размер неустойки до суммы 7 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции не подлежит удовлетворению последующим основаниям.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 % от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 ст. 54 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Ответчиком АО «СОГАЗ» на основании заявления ФИО3 от 09 августа 2016 года (л.д. 105), 18 августа 2016 года произведена выплата страхового возмещения в размере 39 000 рублей (л.д. 102). Истец, не согласившись с суммой выплаты, 03 октября 2016 года обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика. В ответ на данную претензию АО «СОГАЗ» в адрес ФИО3 05 октября 2016 года направило письмо, в котором потерпевшей сообщалось, о том, что ей дополнительно выплачено 16 065 рублей размер утраты товарной стоимости и 5 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта (л.д. 19).

Таким образом, АО «СОГАЗ» в установленный законом 5-ти дневный срок направило в адрес истца мотивированный отказ, что не осп аривается истцом и ее представителем.

При таких обстоятельствах основания для начисления финансовой санкции у суда не имеется.

Принимая во внимание, что АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает подлежащим удовлетворению требования ФИО3 о компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1 000 рублей.

Согласно кассовому чеку от 22 августа 2016 года, истец ФИО3 оплатила 390 рублей 70 коп. за направление руководителю АО «СОГАЗ» телеграммы о проведении независимой оценки автомобиля истицы (л.д. 24, 25).

ФИО3 просила взыскать данные расходы в сумме 110 рублей, в связи с чем суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Так же истец оплатила 1 200 рублей за получение у индивидуального предпринимателя ФИО6 дубликатов экспертных заключений №, что подтверждается квитанцией серии АА № от 27 ноября 2016 года (л.д. 27).

Указанные расходы связаны с настоящим делом, являются для истицы неизбежными, и в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет рублей 5 448 рублей 50 коп. (/65.962 – 55.065/ х 50%).

Требование ФИО3 о взыскании с ответчика 1 500 рублей за удостоверение нотариальной доверенности на имя представителя ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность от 24 ноября 2016 года выдана ФИО3 на представление ее интересов ФИО2 по любым гражданским делам и административным делам, в том числе по делу о ДТП от 03 августа 2016 года, на срок три года, т.е. доверенность выдана не по данному конкретному делу (л.д. 60, 8).

Истец просила взыскать с ответчика представительские расходы всего в сумме 12 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за подготовку искового заявления с копиями по количеству сторон и 7 000 рублей за представительство в суде.

Исследовав представленные истцом и ее представителем документы, суд находит требования о возмещении представительских расходов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия представителя ФИО2 определены в доверенности от 24 ноября 2016 года, согласно которой ФИО2 действует самостоятельно, как физическое лицо, не являясь работником какого-либо юридического лица.

В подтверждение расходов истец в лице своего представителя ФИО2 представила квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от 30 января 2017 года (л.д. 23).

При этом из данной квитанции следует, что она выдана ООО ЦКУ «Аргумент», главным бухгалтером которого является ФИО2, и именно данному юридическому лицу ФИО3 оплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера (так указано в квитанции) от 30 января 2017 года 12 000 рублей за подготовку документов в суд и представительство в суде.

Договор с ООО ЦКУ «Аргумент» и ФИО3 истцом и ее представителем не представлен, по какому делу Кузьмина оплатила услуги данному юридическом лицу, доказательств в деле не имеется, квитанция печатью ООО ЦКУ «Аргумент» не заверена, какое отношение имеет ФИО2 к данному юридическому лицу, доказательств так же не представлено.

Так же истцом не представлено доказательств того, что указанные 12 000 рублей были переданы лично ФИО2, действующему самостоятельно, а не как работнику ООО ЦКУ «Аргумент».

В связи с чем данные требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, что не препятствует ФИО3 заявить их самостоятельно, отдельно от данного иска, при предоставлении соответствующих доказательств, принимая во внимание, что представитель истца по доверенности ФИО2 принимал участие в судебном заседании 05 июля 2017 года, представляя интересы ФИО3

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ», не освобожденного от уплаты госпошлины, подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 015 рублей 88 коп. (715,88 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 10 897 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, 1 200 рублей за получение дубликатов заключений об оценке, 110 рублей расходы за направление телеграммы, штраф в сумме 5 448 рублей 50 коп., а всего 25 655 рублей 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 015 рублей 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова