Решение № 2-73/2020 2-73/2020~М-45/2020 М-45/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-73/2020

№ 2 – 73 2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года пос.Вожега

Вожегодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Трусова В.Ю.,

при секретаре Шульгиновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с просьбой взыскать с ФИО2 56 389 рублей в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, и 100 000 рублей в счёт возмещения морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата обезличена> на <адрес> ФИО2, управляя автомобилем, совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Черри Амулет, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляла 147 520 рублей. На основании решения Вологодского городского суда от 11 июля 2019 года со страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО2, взыскано страховое возмещение, в которое не вошли затраты на приобретение запасных частей для автомобиля до совершения ответчиком ДТП. С учётом положений ст.1072 ГК РФ полагает, что сумма страхового возмещения, которая оказалась недостаточной для полного возмещения ущерба, подлежит взысканию с виновника ДТП. Кроме того, виновником ДТП истцу причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий.

В возражениях на иск ФИО2 указал, что страховая компания ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, на основании решения Вологодского городского суда от 11 июля 2019 года в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля, повреждённого в результате ДТП. ФИО1 согласился на выплату страхового возмещения, правом на направление транспортного средства на ремонт за счёт средств страховой компании не воспользовался, следовательно, согласился и с размером страхового возмещения. Просил отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в его отсутствие.

В предварительном судебном заседании ФИО1 уточнил основание исковых требований, пояснив, что в связи с причинением его автомобилю механических повреждений страховая компания ему выплатила добровольно <данные изъяты> и на основании решения Вологодского городского суда – <данные изъяты>, однако, при выплате страхового возмещения не были учтены расходы, понесённые им на приобретение и установку запчастей после покупки автомобиля, но до момента дорожно-транспортного происшествия. Эти расходы подтверждаются представленными с иском товарными чеками. Приобретённые запчасти, в том числе двигатель, были установлены на автомобиль до совершённого ответчиком ДТП. Двигатель при ДТП не был повреждён.

В направленном в суд ходатайстве ФИО1 и его представитель полагали возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствии при исследовании заключений экспертов, содержащихся в материалах гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исследовав представленные в дело материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса (ГК) РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из представленных в дело материалов и состоявшего решения Вологодского городского суда Вологодской области от 11 июля 2019 года следует, что <дата обезличена> на <адрес> в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены механические повреждения. По обращению ФИО1 ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты>. На основании решения Вологодского городского суда с ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 взыскано дополнительно в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>.

Истцом представлены товарные чеки <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 6000 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 9050 рублей, <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 7480 рублей, подтверждающие приобретение запасных частей к автомобилю, товарная накладная <номер обезличен> от <дата обезличена>, подтверждающая приобретение двигателя для Chery Amulet стоимостью 30 000 рублей, товарный чек от <дата обезличена>, подтверждающий оплату услуг по организации доставки двигателя на сумму 3489 рублей, товарный чек, подтверждающий оплату слесарных работ на сумму 13 500 рублей. Из этих документов и из объяснений ФИО1 следует, что запчасти для автомобиля были приобретены и установлены на автомобиль до <дата обезличена>, то есть до причинения автомобилю механических повреждений в результате ДТП.

При сопоставлении наименований приобретённых истцом запчастей, указанных в товарных чеках, и наименований указанных в заключении эксперта от <дата обезличена><номер обезличен> запчастей, подлежащих ремонту либо замене, следует, что из приобретённых запчастей при ДТП был повреждён лишь передний амортизатор. Расходы, связанные с его заменой, учтены при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Таким образом, доводы истца на необходимость возмещения ему стоимости приобретённых до дорожно-транспортного происшествия запчастей для автомобиля, а также стоимости услуг по доставке двигателя и слесарных работ, связанных с установкой запчастей, являются безосновательными.

Заключение эксперта от <дата обезличена><номер обезличен>, которое принято Вологодским городским судом надлежащим доказательством, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ не может быть оспорено истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ссылки истца на экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего доводы иска, поскольку целью данной экспертизы являлось определение рыночной стоимости автомобиля до его повреждения, а не размера причинённого в результате ДТП ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 получил страховое возмещение за повреждённый в результате ДТП автомобиль в объёме, который соответствует фактическому размеру ущерба, поэтому для взыскания с ответчика по правилам ст.1072 ГК РФ причинённого вреда оснований не имеется.

В силу ст.151 ГК РФ, предусматривающей возможность взыскания компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Вожегодский районный суд.

Председательствующий судья В.Ю. Трусов