Решение № 3А-2/2018 3А-2/2018(3А-90/2017;)~М-125/2017 3А-90/2017 М-125/2017 от 15 января 2018 г. по делу № 3А-2/2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 3а-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«15» января 2018 года г. Калининград

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шкуратовой А.В.,

при секретаре Корженко И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «И.» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «И.» обратилось в суд с названным выше иском, указав после уточнения основания заявленных требований, что постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от 23 августа 2012 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации), по факту неправомерного доступа в период с 20 час. 55 мин. до 21 час. 19 мин. 08 июня 2012 года к серверу ООО «И.» неустановленного лица, которым в базе данных «1С» изменены сведения о сотрудниках данной организации, тем самым модифицирована база данных «1С» ООО «И.».

Несмотря на то, что по уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен Л., обвинение ему не было предъявлено, следователем в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, неоднократно принимались решения о приостановлении производства по уголовному делу, которые признавались руководителем следственного органа незаконными.

Последний раз производство по делу приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от 17 сентября 2016 года.

Постановлением заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от 09 октября 2017 года указанное выше постановление следователя отменено как вынесенное преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

09 октября 2017 года уголовное дело принято к производству следователем 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду и 16 октября 2017 года прекращено в отношении подозреваемого Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Сославшись на изложенное, ООО «И.» на основании части 5 статьи 250 КАС РФ просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 600000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «И.» ФИО1 заявленные требования поддержал, изложив в их обоснование аналогичные доводы.

Представители Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Калининградской области, Министерства внутренних дел РФ, УМВД России по г. Калининграду не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, суд находит требования ООО «И.» подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» потерпевший при нарушении его права на судопроизводство в разумный срок может обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины органов уголовного преследования (часть 3 статьи 1 Закона).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», к лицам, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся в том числе российские организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве потерпевшими.

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении служит поводом для возбуждения уголовного дела, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении может быть сделано в устном или письменном виде.

05 июля 2012 года генеральный директор ООО «И.» А. обратился в УМВД России по Калининградской области с заявлением о проведении проверки по факту неправомерного доступа к серверу компании ООО «И.».

По данному обращению проводились проверочные мероприятия в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду лейтенанта юстиции Н. от 23 августа 2012 года в отношении неустановленного лица возбуждено и принято к своему производству уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло уничтожение, блокирование, модификацию либо копирование компьютерной информации), по факту неправомерного доступа в период с 20 час. 55 мин. до 21 час. 19 мин. 08 июня 2012 года к серверу ООО «И.» неустановленного лица, которым в базе данных «1С» изменены сведения о сотрудниках данной организации, тем самым модифицирована база данных «1С» ООО «И.».

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду лейтенанта юстиции Н. от 28 августа 2012 года ООО «И.» в лице генерального директора А. признано потерпевшим по уголовному делу №.

В этот же день, 28 августа 2012 года, А. был допрошен в качестве потерпевшего и сообщил органам предварительного расследования о возможной причастности к совершению преступления бывшего сотрудника ООО «И.» Л.

11 сентября 2012 года следователем 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду лейтенантом юстиции Н. возбуждено перед судом ходатайство о проведении обыска в жилище Л., основанием для которого послужили полученные в ходе предварительного расследования данные о том, что неправомерный доступ к серверу ООО «И.» был осуществлен из данной квартиры.

04 октября 2012 года в качестве свидетеля в присутствии защитника был допрошен Л., по месту жительства которого на основании судебного постановления от 12 сентября 2012 года был проведен 25 сентября 2012 года обыск и изъяты персональный компьютер, ноутбук, иные предметы, имеющие отношение к уголовному делу.

Постановлением следователя 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду лейтенанта юстиции Н. от 23 ноября 2012 года на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, приостановлено производство по уголовному делу №.

Постановлением руководителя следственного органа - заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от 01 июля 2013 года указанное выше постановление следователя отменено как вынесенное преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

Предварительное следствие по данному уголовному делу 9 раз приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, все постановления о приостановлении предварительного следствия отменены как незаконные либо вынесенные преждевременно:

вынесенное 01 октября 2013 года – отменено 25 ноября 2013 года;

вынесенное 02 февраля 2014 года – отменено 05 марта 2014 года;

вынесенное 05 апреля 2014 года – отменено 15 июня 2014 года;

вынесенное 25 июня 2014 года – отменено 01 октября 2014 года;

вынесенное 11 октября 2014 года – отменено 05 мая 2015 года

вынесенное 05 июня 2015 года – отменено 11 января 2016 года

вынесенное 20 января 2016 года – отменено 11 июня 2016 года

вынесенное 13 августа 2016 года – отменено 17 августа 2016 года

вынесенное 17 сентября 2016 года – отменено 09 октября 2017 года.

Вместе с тем, 18 июня 2014 года в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, был допрошен с участием защитника Л.

После чего предварительное следствие 25 июня 2014 года было вновь приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

13 июля 2016 года Л. в присутствии защитника вновь был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ

13 июля 2016 года к Л. как к подозреваемому по уголовному делу № следователем 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду лейтенанта юстиции Д. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

После чего 13 августа 2016 года производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Последнее приостановление уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, имело место 17 сентября 2016 года.

Постановлением заместителя начальника 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду от 09 октября 2017 года постановление следователя о приостановлении уголовного дела в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, отменено как вынесенное преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, производство которых возможно в отсутствие подозреваемого.

09 октября 2017 года уголовное дело принято к производству старшим следователем 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду и 16 октября 2017 года без проведения каких-либо дополнительных следственных действий прекращено в отношении подозреваемого Л. в связи с истечением срока давности уголовного преследования и поступившим от подозреваемого Л. ходатайством о прекращении по указанному основанию в отношении него уголовного преследования, удовлетворенного постановлением следователя от 16 октября 2017 года.

В соответствии с частью 6 статьи 3 ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня принятия следователем постановления о прекращении уголовного судопроизводства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Аналогичный срок установлен и частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ.

После прекращения 16 октября 2017 года производства по уголовному делу № уточненное в части основания заявленных требований административное исковое заявление ООО «И.» поступило в суд 16 ноября 2017 года, т.е. в установленный законом срок (л.д. 65).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного суда РФ в пунктах 49, 51 Постановления от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Если с заявлением о компенсации обращается потерпевший, общая продолжительность судопроизводства исчисляется с момента признания такого лица потерпевшим.

В случае, если в нарушение требований части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, пострадавшее от преступления, не было незамедлительно признано потерпевшим, при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу учитывается период со дня подачи таким лицом заявления о преступлении.

Уголовное дело № по сообщению ООО «И.» о преступлении возбуждено 23 августа 2012 года, постановление о признании ООО «И.» потерпевшим по данному уголовному делу вынесено следователем 28 августа 2012 года.

Таким образом, общая продолжительность уголовного судопроизводства составила пять лет один месяц и 23 дня (с 28 августа 2012 года по 16 октября 2017 года).

Такой срок уголовного судопроизводства, по мнению суда, не может быть признан разумным с учетом фактических обстоятельств настоящего уголовного дела, а столь длительное производство по уголовному делу не обусловлено его правовой и фактической сложностью.

Уголовное дело № возбуждено по факту совершения 08 июня 2012 года преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ, отнесенного частью 2 статьи 15 Уголовного Кодекса РФ к преступлением небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение которых в силу пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса РФ составляет два года, исчисляемых со дня совершения преступления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Прекращая производство по уголовному делу №, старший следователь 2-го отдела СУ УМВД России по городу Калининграду в постановлении от 16 октября 2017 года привел собранные по уголовному делу доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается факт совершения Л. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 272 УК РФ.

Как следует из содержания данного постановления и материалов уголовного дела, все основные следственные действия были проведены следователем до 08 июня 2014 года (допрошены представитель потерпевшего, свидетели, в том числе Л.: сначала в качестве свидетеля, затем в качестве подозреваемого; проведены осмотры предметов, документов, обыск в жилище Л., выемки, назначены экспертизы и получены экспертные заключения, с которыми ознакомлен подозреваемый Л. и его защитник).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как следует из подпункта «в» пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым установлен подозреваемый или обвиняемый.

То обстоятельство, что в отношении Л., не признанного в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке подозреваемым, органами предварительного расследования осуществлялось уголовное преследование, следует из проведения в отношении него с сентября 2012 года следственных действий (обыска в его жилище, допроса в качестве подозреваемого, ознакомления в данном статусе с постановлениями о назначении экспертиз изъятых у него и приобщенных в качестве вещественных доказательств предметов, ознакомлением в качестве подозреваемого с заключением экспертиз, прекращением в отношении него уголовного преследования).

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, когда в 2012 году, через несколько месяцев после возбуждения уголовного дела, установлен подозреваемый в совершении преступления, в отношении которого уголовное преследование через пять лет прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, принимая во внимание незаконность неоднократного приостановления в период с 2013 по 2016 годы производства по уголовному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновление производства по делу в связи с отменой руководителем следственного органа постановлений следователя как вынесенных преждевременно, без проведения всех необходимых следственных действий, нельзя признать эффективными и достаточными действия следователя и согласиться с доводами возражений административного ответчика о принятии всех необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, небольшой объем дела, степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов предварительного расследования, суд считает продолжительность уголовного судопроизводства чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а факт нарушения прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь потерпевшего и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в связи с чем суд отклоняет доводы представителя административного истца в обоснование суммы компенсации, размер которой административный истец соотносит с размером причиненных ООО «И.» убытков.

Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для ООО «И.», суд считает, что требуемая административным истцом сумма в размере 600000 руб. является чрезмерной, и определяет сумму компенсации в размере 100000 руб.

Кроме того, в возмещение уплаченной при подаче административного иска госпошлины взысканию в пользу ООО «И.» на основании части 1 статьи 111 КАС РФ подлежит денежная сумма в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО «И.» о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «И.» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100000 (сто тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей, перечислив денежные средства на счет ООО «И.» № в Калининградском филиале ПАО «Банк Уралсиб» г. Санкт-Петербург, корреспондентский счет.

Решение суда в части взыскания компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2018 года.

Судья Калининградского

областного суда А.В. Шкуратова