Решение № 2-2957/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2957/2019

Дело № 2-2957/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Якуповой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску даниличев м.г. к лебедев а.с. о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

даниличев м.г. обратился в суд с иском к лебедев а.с. о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис» в лице директора ФИО1 и лебедев а.с. заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортное средство без предоставления услуг по управлению ТС, по его техническому содержанию и эксплуатации. Предметом договора является транспортное средство автомобиль Lifan Solano II 2018 года выпуска государственный номер <***>. Арендная плата составляет 1 100 рублей ежедневно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности по уплате предусмотренной договором суммы арендной платы. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от платы аренды. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил транспортное средство истцу, но задолженность по арендной плате не погасил.

Договором аренды предусмотрены неустойки и штрафы за просрочку арендной платы, досрочное расторжение договора.

С ДД.ММ.ГГГГ даниличев м.г. стал правопреемником ООО «Импел-Сервис» по обязательствам договора аренды транспортного средства.

Просит: расторгнуть договор проката (аренды) автотранспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с лебедев а.с. в пользу даниличев м.г. задолженность по арендной плате 4 400 рублей, неустойку за просрочку арендной платы 77 000 рублей, стоимость услуг представителя 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 642 рубля.

Истец даниличев м.г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца даниличев м.г. – растегаева о.в. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик лебедев а.с. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Импел-Сервис» и лебедев а.с. заключен договор проката (аренды) транспортного средства без водителя №, в соответствии с которым арендодатель предоставляет за плату во временное владение и пользование арендатора автотранспортное средство без предоставления услуг по управлению ТС, по его техническому содержанию и эксплуатации.

Предметом договора является транспортное средство автомобиль Lifan Solano II 2018 года выпуска государственный номер <***>. Арендная плата в соответствии с пунктом 3.1. договора составляет 1 100 рублей ежедневно. Срок действия договора три года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнял обязанности по уплате предусмотренной договором суммы арендной платы. Однако, в дальнейшем ответчик стал уклоняться от оплаты аренды.

Как пояснила суду представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил транспортное средство арендодателю, однако долг по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оплатил.

Доказательства обратного суду не представлено.

Претензия с требованием о расторжении договора аренды и оплаты задолженности по арендной плате ответчиком получена не была.

На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Импел-Сервис» уступило даниличев м.г. право (требование) на получение надлежащего исполнения по договору проката (аренды) транспортного средства без водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по договору аренды, право полного возмещения убытков, право требования неустойки, которую понес цедент.

Как усматривается из материалов дела договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ условий передачи даниличев м.г. права требовать расторжения договора аренды не содержит, в связи, с чем суд полагает необходимым отказать даниличев м.г. в данной части требований о расторжении договора аренды.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 400 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5.15 договора аренды ТС предусмотрено, что за просрочку платежей арендодатель вправе требовать плату неустойки в виде штрафа. Штраф начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такого штрафа 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска (за 154 дня) в сумме 77 000 рублей.

Требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными. Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1723-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 579-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1376-О).

Неоднократно обращаясь к вопросу уменьшения судом размера подлежащей взысканию неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 185-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2447-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 431-О).

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер задолженности по договору аренды, длительность неисполнения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты арендных платежей в сумме 10 000 рублей.

При таких данных, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате 4 400 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей. В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2 642 рубля.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг и расписке от ДД.ММ.ГГГГ даниличев м.г. оплатил за оказание юридических услуг по настоящему делу в сумме 18 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу даниличев м.г., с учётом частичного удовлетворения иска, небольшой сложности дела и длительности его рассмотрения, объёма оказанных юридических услуг, принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск даниличев м.г. к лебедев а.с. о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства, взыскании задолженности по арендной плате, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с лебедев а.с. в пользу даниличев м.г. задолженность по арендной плате в размере 4 400 рублей, пени в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 642 рубля, отказав даниличев м.г. в удовлетворении остальной части иска к лебедев а.с. о расторжении договора проката (аренды) транспортного средства, взыскании задолженности по пени, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019 года.

Судья: И.Г. Шушлебина