Решение № 2-423(1)/2025 2-423/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2-423(1)/2025

Производство № 2-423(1)/2025

Дело № 64RS0034-01-2025-000118-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2026 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Уркаева О.О.,

при секретаре Савелькиной А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО2 Гагаринское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ФИО3, ФИО4 об осовобождении имущества из под ареста,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит признать незаконными постановления судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП г. Саратова о наложении ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № обязать ответчиков снять все ограничения (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля ФИО22, идентификационный номер (VIN) №; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Требования обоснованы тем, что между ФИО4 и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») было заключено мировое соглашение, которое утверждено определением Саратовского районного суда Саратовской области от 13.12.2013 г. по гражданскому делу № 2-1109(1)/13, в рамках которого ФИО4 передал ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, а ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», в свою очередь, осуществило выплату ФИО4 суммы в размер 5 825 000 руб., в связи с чем право собственности на автомобиль перешло к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (новое наименование - ООО «Автозавод Санкт-Петербург») с 25.02.2014 г., о чем имеется соответствующая отметка в ПТС. Таким образом, автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, принадлежит на праве собственности ООО «Автозавод Санкт-Петербург» (предыдущее наименование - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»), а не ФИО4

При проверке данного автомобиля на официальном сайте Госавтоинспекции РФ была получена информация о наличии ограничений на данный автомобиль наложенных судебными приставами-исполнителями Гагаринского РОСП г. Саратова, в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, который не является собственником указанного автомобиля.

Согласно данным Госавтоинспекции РФ, основанием наложения ограничения (запрета на регистрационные действия) являются следующие документы: документ: <данные изъяты>

Истец обращался в Гагаринский РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области, а также иные правоохранительные органы с заявлении о снятии ограничений, вместе с тем в удовлетворении требований о снятии ограничения было отказано, в связи с чем обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Явка не признана судом обязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик и представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, причин уважительности не явки в судебное заседание не предоставили, в связи с чем суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с. ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что для рассмотрения требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества установлен исковой порядок.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 1 июня 2022 года (пункт 8).

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Требования, не вытекающие из публичных правоотношений, включая требования о возмещении вреда, причиненного принятием незаконных решений, совершением действий (допущенным бездействием), могут быть отдельно предъявлены гражданином или организацией в порядке гражданского, арбитражного судопроизводства (пункт 2).

Вид судопроизводства и процессуальный порядок рассмотрения дела, в котором подлежат защите права, свободы и законные интересы гражданина или организации, определяются судом, в зависимости от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения. Оформление искового заявления вместо административного искового заявления (заявления, подаваемого в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не влияет на определение вида судопроизводства (производства по делу) (пункт 9).

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое, административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Исходя из вышеизложенного, во взаимосвязи приведенных норм права, следует, что порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, урегулирован Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитной, а не от избранной им формы обращения в суд.

Таким образом, обращение Общества в суд в порядке административного судопроизводства, а не искового, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, подлежат установлению юридически значимые обстоятельства с учетом норм права, регулирующих возникновение права собственности на движимое имущество.

Кроме этого, в силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзацах втором и третьем пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также - постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона об исполнительном производстве, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 постановления Пленума № 10/22).

Из материалов дела следует, что на исполнение в Гагаринском РОСП г. Саратова находятся исполнительные производства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По указанным исполнительным производствам судебными-приставами исполнителями вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Исполнительное производство № <данные изъяты> года окончено и уничтожено за истечением срока хранения, что подтверждается актами к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Согласно материалам дела по исполнительному производству № <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения.

По исполнительному производству № <данные изъяты> года судебным приставом-исполнителем Гагаринского РОСП г. Саратова повторно вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения.

Согласно сведениям ГИБДД МВД России за ФИО4 зарегистрировано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с изложенным судом не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений судебных приставов-исполнителей Гагаринского РОСП г. Саратова о наложении ограничений (запрета на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № возложении обязанности снять все ограничения (запрет на регистрационные действия) в отношении автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № не имеется, в связи с тем, что право собственности зарегистрировано за ФИО4

Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств того, что стороны при заключении мирового соглашения, утвержденного Волжским районным судом г. Саратова, действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; само соглашение не оспаривается.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для снятия обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия, наложенных по постановлениям судебных приставов-исполнителей, что фактически собственником транспортного средства является ООО «Автозавод Санкт-Петербург».

Учитывая названные нормы закона, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, как следует из абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В п. 5 данного Постановления Пленума разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В рассматриваемом деле предъявление иска обусловлено невозможностью снятия ареста на принадлежащее истцу на праве собственности имущество во внесудебном порядке, в отношении которого в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в пользу нескольких взыскателей, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автозавод Санкт-Петербург» к ФИО2, Гагаринское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Саратовской области Межрайонная ИФНС России №20 по Саратовской области, НАО ПКО «Первое клиентское бюро», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества из под ареста удовлетворить частично.

Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № наложенные в рамках исполнительных производств находящихся на исполнении в Гагаринском РОСП г. Саратова, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ И.И. г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 22.11.2023 выданный: Саратовским районным судом о взыскании задолженности в размере 389247.54 руб. с ФИО4 в пользу ФИО3.

№ <данные изъяты> г. возбужденное на основании исполнительного документа № от 16.09.2020 выданный: Гагаринский РОСП о взыскании задолженности в размере 2406.04 руб. с ФИО4 в пользу УФССП ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

№ <данные изъяты> г. возбужденное на основании исполнительного документа № от 16.09.2020 выданный: Гагаринский РОСП о взыскании задолженности в размере 2132.04 руб. с ФИО4 в пользу УФССП ПО САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

№ <данные изъяты> г. возбужденное на основании исполнительного документа № от 28.02.2022 выданный: Хамовническим районным судом о взыскании задолженности в размере 1871166.51 руб. с ФИО4 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

№ <данные изъяты> г. возбужденное на основании исполнительного документа ФС № от 25.12.2015 выданный: Саратовским районным судом о взыскании задолженности в размере 888200.00 руб. с ФИО4 в пользу ФИО2.

В остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. (24.04.2025 года).

Судья