Апелляционное постановление № 22-1097/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 22-1097/2017

Судья Шумилова Н.А. № 22-1097/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 мая 2017 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васькова Ю.Г.

при секретаре a5

с участием

прокурора a5

адвоката a5

осужденного a5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного a5 на приговор Тобольского городского суда от 13 марта 2017 года, которым

a5, родившийся <.......> в городе <.......>, гражданин Российской Федерации, судимый:

07 ноября 2011 года мировым судьёй судебного участка №4 г. Тобольска Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев;

16 февраля 2012 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 30 января 2015 года по отбытию срока наказания

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30 п. п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано приговором с осужденного в пользу потерпевшего a5 в счёт возмещения материального ущерба 15461 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят один) рублей.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

a5 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, когда преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину; за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, а также за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Все преступления совершены осужденным в июле 2016 г. в <.......> и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании a5 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ не признал, по ч.1 ст.314.1 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный a5 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд несправедливо отнесся к показаниям потерпевшего ФИО1, свидетелей a5, опровергающим его причастность к совершению преступлений. По уголовному делу, как следует из жалобы, имело место фальсификация доказательств, допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии. Считает необоснованным отказ суда в вызове в судебное заседание понятых, отказ в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников уголовного розыска, применявших к нему недозволенные методы ведения следствия. Указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, его показания, полученные с нарушением закона, показания свидетеля a5, которая является сотрудником полиции, a5, оговорившего его. Имело место нарушение его права на защиту при проведении предварительного следствия, превышение должностных полномочий и фальсификаций, допущенных следователями. Просит приговор отменить, направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение со стадии предварительного следствия.

В возражениях на жалобу помощник прокурора <.......> a5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого по делу решения. Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях основаны на всесторонне проверенных и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших, свидетелей, материалах дела.

Как следует из показаний потерпевшего a5, он неоднократно видел подсудимого на соседнем участке в компании молодых людей. Последний подходил к нему, спрашивал, чей участок и чем он собирается заниматься. В июле 2016 года он обнаружил, что у него на участке взломали вагончик и похитили бензопилу и бензокосилку. Так же был вынесен сварочный аппарат и взломана баня, в которой в коробку был сложен электроинструмент, приготовленный для хищения.

Допрошенные в качестве свидетелей a5 и a5 подтвердили показания потерпевшего в части обстоятельств обнаружения кражи техники и инструментов.

Из показаний свидетеля a5 судом установлено, что <.......> он приобрел у обвиняемого бензопилу оранжевого цвета и триммер так же оранжевого цвета за две тысячи рублей, которые впоследствии перепродал. В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу от <.......>, свидетель подтвердил свои показания и показал место, откуда он забирал a5, у которого купил за 2000 рублей бензопилу и триммер.

Из показаний доброшенного в качестве свидетеля полицейского кинолога a5 следует, что в июле 2016 года работал с собакой с <.......>. С места кражи собака взяла след и привела к дому <.......> по <.......> (дом, где проживал обвиняемый)

Согласно акту о применении служебной собаки в 15 часов 49 минут <.......> собака с места происшествия по адресу <.......> проследовала до <.......> поул ФИО2, где прекратила работу.

Свидетель a5 пояснил, что знаком с потерпевшим a5. Утром <.......> видел, как подсудимый перепрыгивал через забор с участка потерпевшего на улицу. Было что-либо в руках у подсудимого, не заметил.

Свидетель a5, показал, что его отец имеет участок по соседству с потерпевшим и летом там, в вагончике ночевал знакомый a5. Когда он приехал на участок, последний рассказал ему, что ночью двое парней пытались у них похитить перфоратор, но он этому воспрепятствовал, а через какое-то время к участку a5 подъехала полиция. Как пояснил a5, от потерпевшего ему стало известно, что у того вскрыли вагончик, похитили бензопилу и косилку, а на фото он опознал a5, как парня, который пытался похитить перфоратор.

По факту хищения золотых часов и хищения денежных средств путем обмана у a5 суд в подтверждение своих выводов в приговоре так же привел исследованные в судебном заседании доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как следует из показаний допрошенного в качестве потерпевшего a5, летом 2016 года он подвозил своего знакомого по имени a5 и подсудимого, показывал им свои золотые часы. Через некоторое время когда он оставил свой автомобиль у <.......> шестом микрорайоне <.......>, машину вскрыли и часы похитили. Он заподозрил a5, на что тот ответил, что часы вернет за 20 тысяч рублей. В этот же день он передал подсудимому 20 тысяч рублей, но последний взяв деньги и больше не вернулся.

Свидетель a5 оглы подтвердил что a5 подвозил его и a5, показывал сломанный браслет на часах, говорил что ему нужен ювелир, что бы их отремонтировать. Дня через четыре a5 позвонил ему и сказал, что машину вскрыли, похитили часы, и он подозревает его и a5. Вдвоём с потерпевшим они ездили к a5, тот обещал найти часы за 20 000 тысяч рублей. Ему известно, что деньги потерпевший a5 передал, но часы обратно не получил.

Свидетель a5 оглы пояснил, что a5 рассказывал ему, что у него похитили золотые часы и требуют за них выкуп. Он слышал развор a5 и ФИО1, слышал, как a5 говорил, что это он украл часы и вернет их за 20 тысяч рублей.

Судом в приговоре, вопреки доводам жалобы, так же дана оценка показаниям свидетелей защиты, изменению показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании, устранены противоречия.

По факту оставления поднадзорным лицом места жительства в с целью уклонения от административного надзора виновность a5 установлена как показаниями самого подсудимого, признавшего себя виновным по указанному преступлению, так и допрошенных в качестве свидетелей сотрудников МО МВД России «Тобольский» a5, a5, материалах дела.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемым деяниям, правильно установил обстоятельства дела и дал верную правовую оценку действиям a5 Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, оснований ставить их под сомнение, не установлено. Доводы осужденного о применении к нему сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, о фальсификации материалов дела, об оговоре его свидетелями, судом проверялись, обоснованно признаны не состоятельными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, в том числе смягчающих: наличия на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья, признание вины в ходе предварительного следствия. С учетом же наличия рецидива в действиях осужденного, данных о личности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы. Оснований для его смягчения судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений закона, которые, по мнению осужденного, имели место в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тобольского городского суда от 13 марта 2017 года в отношении a5 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалы дела <.......> года и хранится в Тобольском городском суде <.......>.

Копия верна: судья