Решение № 2-7114/2025 2-7114/2025~М0-4771/2025 М0-4771/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-7114/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 63RS0029-02-2025-004784-92

23 сентября 2025 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7114/2025 по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков,

Установил:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и убытков, в обоснование заявленных требований указал, что 15.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства HYUNDAI Creta, г/н № и КАМАЗ, г/н № под управлением водителя ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Creta, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «В88», ООО «Техинавто» уведомили истца об отказе в организации восстановительного ремонта ТС.

Ответчик принял решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме.

28.12.2024г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21117 рублей.

Так как ответчик не выдал направление на ремонт ТС на СТОА, выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 6876 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу неустойку в размере 6445,47 рублей.

Не согласивший с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № № удовлетворении требований истца было отказано.

Истец считает, что решение финансового уполномоченного является необоснованным, поскольку согласно экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, г/н № соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт без учета износа составила 33100 рублей, с учетом износа 26700 рублей.

На основании изложенного, истец обратился с иском в суд, в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу:

- страховое возмещение – 5107 рублей;

- убытки – 51500 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства по выдаче направления ремонт/выплате надлежащего страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85903 рублей 53 копейки;

- неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения 33100 рублей, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 13500 рублей;

- компенсацию морального вреда - 30000 рублей;

- расходы на оказание юридических услуг в досудебном порядке – 6000 рублей;

- расходы на услуги представителя - 30000 рублей;

- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от надлежащего страхового возмещения (33100 рублей *50%) – 16550 рублей;

- почтовые расходы – 472 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Альфа-Страхование", АНО "СОДФУ", ООО "ТИРС" и ФИО2.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в суд не явился. В материалы дела представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик просит оставить исковое заявление по причине пропуска срока обращения в суд, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст. 333 ГК РФ. Также просил рассмотреть дело без его участия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представители третьих лиц АО "Альфа-Страхование", АНО "СОДФУ", ООО "ТИРС" и третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили. Ходатайств о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль HYUNDAI Creta, г/н № (л.д.92).

15.11.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля HYUNDAI Creta, г/н №, автомобиля КАМАЗ, г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п.8.12 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля HYUNDAI Creta, г/н № была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ТТТ №, гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ, г/н № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования с требованием выплатить страховое возмещение в установленной законодательством форме, а именно путем выдачи направления на восстановительный ремонт на СТОА (л.д.110-113).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца. Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 21117 рублей, с учетом износа – 16203,49 рублей (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 21117 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести выплату в надлежащем размере, а также выплатить неустойку, предусмотренную ФЗ «об ОСАГО» (л.д.11).

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления (ШПИ №) претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр ТС истца (л.д. 94-101) после чего подготовлена новая калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 27993 рубля (л.д.97).

Из существа искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «В88» и ООО «Техинавто» поступило уведомление истцу об отказе в организации проведения восстановительного ремонта ТС.

Доказательств данному факту, как того требует положение ст.56 ГПК РФ в материалы дела сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 6876 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного, поскольку был не согласен с размером произведенной страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату неустойки в размере 5607,47 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО «СБЕРБАНК» (л.д.13).

В ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным была назначена экспертиза с постановкой вопросов об определении размере ущерба, производство которой поручено ООО «Оценочная группа «Альфа».

Согласно экспертного заключения №№ (л.д.121-143) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 26700 рублей, без учета износа – 33100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением финансового уполномоченного № № удовлетворении требований истца было отказано, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Суд считает ошибочным вывод финансового уполномоченного о возникновении у страховщика права на осуществление выплаты страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием у последнего возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, в том числе и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной форме с учетом износа.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 <данные изъяты> указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик перед тем, как осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, обязан в письменной форме уведомить потерпевшего о возможном направлении на восстановительный ремонт на одну из СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Судом установлено, что ответчик обязательство по организации ремонта транспортного средства не исполнил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Creta, г/н № истец обратился в Оценочное Бюро ФИО1.

Согласно экспертного заключения № (л.д.23-53) при осмотре на транспортном средстве HYUNDAI Creta, г/н № установлено наличие технических повреждение. Размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных со стоимостью ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства от ДТП, произошедшего 15.11.2024 в соответствии с единой методикой утв. Положением ЦБ РФ от 4 марта 2021 года N 755-П составляет 84600 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение № эксперта ФИО3 В.В. является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение Службы финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для обращения в суд с исковым заявлением истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление ФИО4 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции. Согласно почтового штемпеля, имеющегося на конверте, дата направления письма ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением не обоснованы и судом не принимаются, поскольку срок истцом не пропущен.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом уточненного искового заявления, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 5107 рублей (33100 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная на основании экспертизы «Оценочная группа «Альфа» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, организованного по инициативе финансового уполномоченного – 27993 рубля выплаченное страховое возмещение).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 51500 рублей (84600 рублей среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами судебной экспертизы «Оценочное Бюро ФИО1» – 33100 рублей страховое возмещение).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского прав.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следовательно, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения от суммы 33100 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85903 рубля 53 копейки (92349 рублей – 6445,47 рублей неустойка, выплаченная ответчиком), а также неустойка в размере 1% от суммы 33100 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей, с учетом ранее взысканной/выплаченной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 6000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Суд считает, что оказание юридической помощи до обращения в суд входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 36000 рублей.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанные расходы истца подтверждены документально договорами на оказание юридических услуг и копиями кассовых чеков (л.д.56-61).

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат взысканию в полном объеме в размере 36000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости проведения досудебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 13500 рублей, которое принято судом как допустимое и относимое доказательство, в связи с чем подлежит включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей в связи с допущенным нарушением прав потребителя, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание обстоятельства дела в связи с возникшим спором, суд считает необходимым взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5000 рублей. Даннуюю сумму суд считает достаточной, в связи с чем не усматривает оснований для компенсации морального вреда в большем размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего от взысканной страховой выплаты.

В отличие от убытков, подразумевающих применение общих норм права, Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по осуществлению ремонта, в связи с чем подлежат начислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, поскольку именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет объем обязательства страховщика по договору ОСАГО, который он несет при организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Соответственно, на убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на СТОА), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Методике Минюста России (эквивалент средневзвешенных расходов, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельной организации ремонта), предусмотренные специальным Законом об ОСАГО штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежат.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае взысканию с АО «МАКС» в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16550 рублей (50% от суммы 33100 рублей).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы связанные с отправкой: досудебной претензии ответчику в размере 72 рублей (л.д.12), обращения в службу финансового уполномоченного в размере 80 рублей (л.д.82), иска ответчику в размере 152 рубля (л.д.65), иска в суд в размере 168 рублей (л.д.167), а всего – 472 рубля.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 (паспорт №) к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО4:

- страховое возмещение - 5107 рублей;

- убытки - 51500 рублей;

- неустойку за период с 19.12.2024 г. по 23.09.2025 г. - 85903 рубля 53 копейки;

- неустойку в размере 1% от суммы 33100 рублей за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя, начиная со 24.09.2025г. по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 рублей с учетом ранее взысканной неустойки;

- расходы по оплате досудебной экспертизы - 13500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя - 36000 рублей;

- компенсацию морального вреда - 5000 рублей;

- штраф - 16550 рублей;

- почтовые расходы – 472 рубля.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 8275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 24.09.2025.

Судья О.В. Никулкина