Приговор № 1-103/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 1-103/2023

№1-103/2023г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Измалково 14 сентября 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи АТАМАНОВОЙ О.Г.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Измалковского района

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника-адвоката ТИТОВА В.Н.

при секретаре РОЩУПКИНОЙ О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в общем порядке в с.Измалково уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>:

15.07.2022 года Елецким районным судом Липецкой области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде 200 часов обязательных работ отбыто 10.10.2022 года. Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 25.07.2024 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ФИО2 приговором Елецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2022 года, вступившим в законную силу 26.07.2022 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

14.06.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, ФИО2 находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное. Во время распития спиртного, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем LADA SAMARA – 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, 14.06.2023 года в период времени с 15 часов 50 минут до 16 часов 10 минут управлял вышеуказанным автомобилем LADA SAMARA – 211440 государственный регистрационный знак № от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 16 часов 10 минут был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району.

14.06.2023 года в 16 часов 33 минуты старший инспектор ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> капитан полиции ФИО3 №1, в присутствии двоих понятых предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в присутствии двоих понятых согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно Акта № 48 АС № 042078 от 14.06.2023 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (1,142 мг/л). ФИО2 согласился с показаниями алкотестера «Юпитер» с заводским номером «015700», а также подтвердил свое согласие подписью.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО2, которому были разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в т.ч. право давать показания либо отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против самого себя, также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в ходе дознания, где ему также разъяснялись вышеуказанные права, виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что 15.07.2022 года приговором Елецкого районного суда Липецкой области, он был осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Понимал, что управлять транспортными средствами до того момента пока не истечет срок наказания не сможет. У него в собственности имеется автомобиль LADA– 211440 государственный регистрационный знак № Ранее на данном автомобиле, он уже попадался пьяным за рулем сотрудникам ГАИ Отд МВД России по <адрес>. Ему известно, что с июля 2015 года действует закон РФ о привлечении к уголовной ответственности за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянении. Так 14.06.2023 года в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 мину, он находился у себя дома, расположенном по адресу: <адрес>, где находясь дома, он выпивал спиртное, а именно пил алкогольное пиво, так как в этот день у него было день рождение. Выпил, он примерно около двух литров алкогольного пива. Спустя некоторое время, он решил поехать на своём автомобиле LADA– 211440 с государственным регистрационным знаком №, для того чтобы съездить в универсам «Пятёрочка» расположенный в <адрес>, чтобы купить продуктов питания. Хоть он и употребил спиртного, он все же решил ехать на своем вышеуказанном автомобиле, так как решил, что возможно никто его по дороге из сотрудников полиции не остановит. После чего, 14.06.2023 года примерно в 15 часов 50 минут, он в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля LADA SAMARA– 211440 с государственным регистрационным знаком №, и направился в сторону <адрес>, в универсам «Пятёрочка» расположенный в <адрес>. По пути следования, 14.06.2023 года около 16 часов 10 минут, на <адрес> вблизи <адрес>, инспектор ГАИ Отд МВД России по <адрес> подал ему жезлом сигнал остановки, но он не сразу успел отреагировать, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он проехал дальше по <адрес>, потом завернул на <адрес>, где в районе <адрес>, он остановился. Время его остановки примерно в 16 часов 10 минут. Умысла у него не было, чтобы не выполнять требование сотрудника полиции об остановке. Также в это время следом за ним вблизи с его автомобилем LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак № остановился патрульный автомобиль ДПС, из которого вышли инспекторы ГАИ в форменной одежде подразделения ДПС. После остановки данные инспекторы ГАИ подошли к нему, представились, один это капитан полиции ФИО3 №1, который был на служебном автомобиле. Вместе с ним был начальник подразделения ГИБДД майор полиции ФИО3 №2. Инспектор ФИО3 №1 у него попросил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он инспектору ФИО3 №1 представил документы на автомобиль и пояснил, что лишен права управления транспортными средствами, а водительского удостоверения нет. Затем инспектор ФИО3 №1 сказал, что у него изо рта исходит запах алкоголя, и в присутствии понятых предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в присутствии понятых, он продул в алкотестер «Юпитер» номер прибора 015700, который показал 1,142 мг/л. С результатом освидетельствования, он согласился, а также подтвердил согласие подписью. Освидетельствование проходило в районе <адрес> в <адрес>. Сотрудникам полиции, ФИО2 пояснил, что перед тем как сесть за руль автомобиля, он выпил спиртного. Инспектор ФИО3 №1, отстранил его от управления автомобилем LADA– 211440 государственный регистрационный знак №, которым он управлял и его автомобиль был передан брату ФИО3 №7, который согласно страховому полису № допущен к управлению вышеуказанного автомобиля. На <адрес> в районе <адрес>, на него был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, т.е. по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом он был ознакомлен лично под роспись. Затем ему пояснили сотрудники ДПС, что, так как в отношении него ранее выносилось решение суда за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то, он подлежит повторно уголовной ответственности. У него на иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой он помогает финансово с момента её рождения. С её матерью ФИО3 №6, он разошелся, когда родилась ФИО11. В связи с этим ФИО3 №6 не записала дочь ФИО11 на него. 14.06.2023 в момент управления автомобилем LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №, он находился в салоне данного автомобиля не один, а со своей знакомой ФИО3 №3, которая в момент передвижения на данном автомобиле сидела на переднем пассажирском сидении. ФИО3 №3 он встретил в магазине «Пятерочка», расположенном в районе рынка на <адрес>. Находясь в указанном магазине ФИО3 №3 попросила его, чтобы он её довез до дома, расположенного на <адрес>, точный адрес, он её не знает. Он согласился и в состоянии алкогольного опьянения повез ФИО3 №3 до дома. Свою вину в том, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал полностью и в содеянном раскаивается. (л.д. 32-35, 36-39);

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им в ходе дознания.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, кроме признания вины им самим, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: показаниями свидетелей, материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №1, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в Отд МВД России по <адрес>, в должности старшего инспектора ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15.06.2023 года, он заступил на службу совместно с начальником Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3 №2. Службу несли на патрульном служебном автомобиле Hyundai Solaris регистрационный знак №, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Во время несения службы около <адрес>А на <адрес> в <адрес>, в 16 часов 09 минут, по проезжей части <адрес> проезжал автомобиль LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак № с целью его остановки, он с помощью жезла указал водителю данного автомобиля сигнал об остановке, но водитель данного автомобиля, как позже выяснилось ФИО2, сразу данное требование не выполнил и проехал примерно 100 метров, завернув на <адрес>, где произвел остановку данного автомобиля в 16 часов 10 минут вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в последующем был ими остановлен и задержан. После остановки вышеуказанного автомобиля, начальник ГАИ ФИО3 №2 первый подошел к водителю указанного автомобиля, который находился за рулем автомобиля LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №. Спустя пару минут, он также подошел к водителю данного автомобиля, представился и водителя данного автомобиля попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, как позже выяснилось, при проверке документов это был, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась гражданка ФИО3 №3, жительница <адрес>. Водитель ФИО2 по его просьбе прошел в вышеуказанный служебный автомобиль, для составления административных протокол, а также передал для проверки документы на право пользования данным автомобилем. В ходе общения с водителем ФИО2 его внешний вид и манера общения указывала на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как у водителя ФИО2 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Так как, было подозрение, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, начальник ГАИ ФИО3 №2 пригласил двух гражданских лиц в качестве понятых и в присутствии понятых, он предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 согласился пройти освидетельствование, то есть продуть в трубку прибора алкотестера «Юпитер», номер прибора 015700. После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения подтвердился, в связи, с чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором было указано, что состояние опьянения установлено (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,142 мг/л). ФИО2 согласился с показаниями вышеуказанного прибора, чем подтвердил своей подписью. На месте в отношении ФИО5 им был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Автомобиль LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, был передан ФИО3 №7, который вписан вправо управления данным автомобилем в страховом полисе ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО2 ранее, на основании приговора Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут к уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. При опросе указанного водителя по факту не выполнения требования сотрудника полиции об остановке. ФИО2 пояснил, что не сразу отреагировал на требование об остановке, так как не увидел, что он подал жезлом сигнал об остановке. ФИО2 пояснил, что умысла на невыполнение требования сотрудника полиции об остановке и скрыться от сотрудников полиции у него не было. (л.д. 68-71).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №2, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что он работает в Отд МВД России по <адрес>, в должности начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение соблюдения законодательства РФ по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты прав и законных интересов граждан, а также интересов общества и государства. 14.06.2023 года с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут 15.06.2023 года, он заступил на службу ответственным от руководства Отд МВД России по <адрес>. С целью оказания помощи в несении службы, он нес службу совместно со старшим инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес>. Несли службу на патрульном служебном автомобиле Hyundai Solaris регистрационный знак У3438/48, были одеты в форменную одежду сотрудников ДПС. Службу несли в населенном пункте <адрес>. Во время несения службы около <адрес>А на <адрес> в <адрес>, в 16 часов 09 минут, по проезжей части <адрес> проезжал автомобиль LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №, с целью его остановки, старший инспектор ГАИ ФИО3 №1 с помощью жезла указал водителю данного автомобиля сигнал об остановке, но водитель данного автомобиля, сразу данное требование не выполнил и проехал примерно 100 метров, завернув на <адрес>, где произвел остановку данного автомобиля в 16 часов 10 минут вблизи <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в последующем был ими остановлен и задержан. После остановки вышеуказанного автомобиля, он первый подошел к водителю указанного автомобиля, который находился за рулем автомобиля LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак № Спустя пару минут, следом за ним ст. инспектор ФИО3 №1 подошел к водителю данного автомобиля, представился и водителя данного автомобиля попросил предоставить документы на автомобиль и водительское удостоверение, как позже выяснилось, при проверке документов это был, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в указанном автомобиле на переднем пассажирском сидении находилась гражданка ФИО3 №3, жительница <адрес>, точный адрес проживания ему неизвестен. Водитель ФИО2 по просьбе ФИО3 №1 проследовал в вышеуказанный служебный автомобиль, где передал для проверки документы на право пользования данным автомобилем. В ходе общения с водителем ФИО5 его внешний вид и манера общения указывала на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, так как у водителя ФИО2 был запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Так как, было подозрение, что ФИО2 управляет автомобилем с признаками алкогольного опьянения, он пригласил двух гражданских лиц в качестве понятых и в присутствии понятых, ФИО3 №1 предложил водителю ФИО5 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился пройти освидетельствование, то есть продуть в трубку прибора алкотестера «Юпитер», номер прибора 015700. После проведения освидетельствования факт алкогольного опьянения подтвердился, в связи, с чем ФИО3 №1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 14.06.2023 года, в котором было указано, что состояние опьянения установлено (наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,142 мг/л). ФИО2 согласился с показаниями вышеуказанного прибора, чем подтвердил своей подписью. На месте в отношении ФИО2 инспектором ФИО3 №1 был составлен административный материал по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель ФИО2 в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. Автомобиль LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, был передан ФИО3 №7, который вписан вправо управления данным автомобилем в страховом полисе ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водитель ФИО2 ранее, на основании приговора Елецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут к уголовному наказанию по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д. 74-77).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №5, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что проживает он по адресу: <адрес>. 14.06.2023 года около 16 часов 15 минут, он на своем автомобиле проезжал по <адрес> в <адрес> в районе <адрес>, где был остановлен и приглашен сотрудниками Госавтоинспекции отделения по <адрес>, в качестве понятого при составлении административных протоколов об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО2, который в тот день управлял автомобилем LADA– 211440 государственный регистрационный знак № в <адрес> в районе <адрес>. В качестве второго понятого инспекторами ГАИ был приглашен ФИО3 №4. Инспекторами ГАИ ему и ФИО3 №4, были разъяснены права и обязанности понятого. В присутствии их, то есть понятых, ФИО2 инспектором ГАИ ФИО3 №1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, так как по внешним признакам у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем инспектор ГАИ ФИО3 №1 в их присутствии предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, то есть продуть в трубочку. ФИО2 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В их присутствии ФИО2 продул в прибор алкотестера «ЮПИТЕР» номер прибора 015700, который показал наличие алкоголя 1,142 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем подтвердил своей подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проходило на <адрес> в районе <адрес>, в патрульном автомобиле инспекторов ГАИ. Самого ФИО2 он не знает, и личной неприязни к нему не имеет. В их присутствии инспектором ГАИ ФИО3 №1 по данному факту правонарушения в отношении ФИО2 были составлены соответствующие документы. Инспектор ГАИ ФИО3 №1 водителя ФИО2 отстранил от управления вышеуказанным автомобилем, и данный автомобиль был передан ФИО6, который вписан вправо управления данным автомобилем в страховом полисе. Все участвующие лица расписались в составленных документах, а также расписался сам ФИО2 После составления документов инспектор ГАИ ФИО3 №1, принял от него объяснение, в котором он расписался и дальше поехал по своим делам. Может пояснить, что ФИО2 по внешнему виду, как он мог определить, действительно был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, что и показал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 80-82).

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №4, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что проживает он по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут, проезжая <адрес> в <адрес>, в районе <адрес>, он был приглашен сотрудниками полиции Госавтоинспекции отделения МВД России по <адрес>, в качестве понятого для участия при оформлении административного материала в отношении водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, который в тот день управлял автомобилем LADA– 211440 государственный регистрационный знак № на <адрес> в районе <адрес>. В качестве второго понятого инспекторами ГАИ был приглашен ФИО3 №5. Ему и ФИО3 №5, были разъяснены права и обязанности понятого. В присутствии их, то есть понятых, ФИО2 инспектором ГАИ ФИО3 №1 был отстранен от управления вышеуказанного автомобиля, так как по внешним признакам у ФИО2 были явные признаки алкогольного опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На основании вышеуказанных признаков инспектор ГАИ ФИО3 №1 в их присутствии предложил водителю ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 в их присутствии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. В его присутствии и второго понятого ФИО2 продул в прибор алкотестера «ЮПИТЕР» номер прибора 015700, который показал наличие алкоголя 1,142 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 был согласен, о чем подтвердил своей подписью. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 проходило на <адрес> в районе <адрес>, в патрульном автомобиле инспекторов ГАИ. В их присутствии инспектором ГАИ ФИО3 №1 по данному факту правонарушения в отношении ФИО2 были оформлены соответствующие документы. Инспектор ГАИ ФИО3 №1 данный автомобиль был передан ФИО3 №7, который вписан вправо управления данным автомобилем в страховом полисе. Все участвующие лица расписались в составленных документах, а также расписался сам ФИО2 После составления документов инспектор ГАИ ФИО3 №1, принял от него объяснение, в котором он расписался. ФИО2 по внешнему виду, как он мог определить, действительно был в состоянии алкогольного опьянения, так как у него были вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, что и показал результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также при разговоре с ним от него исходил резкий запах спиртного изо рта.

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №6, показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что проживает она по адресу: <адрес>. С 2006 года по 2008 год, она встречалась с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителем <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО11. Отчество дочери ФИО11, она дала её отца - ФИО2. Дочь ФИО11, она записывать на отца - ФИО2 не стала, так как они с Михаилом после рождения их дочери ФИО11 разошлись по личным обстоятельствам. В свидетельстве о рождении её дочь записана как ФИО4. Фамилию дочери, она дала свою девичью. На протяжении всего времени, а именно с рождения ФИО2 помогает ей и их дочери ФИО11 финансового. ФИО2 каждый месяц им выплачивает по 10000 рублей. Она подтверждает, что ФИО4 является дочерью ФИО2 (л.д. 90-92)

Допрошенный в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №7, показания, которого были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с его неявкой показал, что проживает он по адресу: <адрес>, д. Мульгино, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, ему на сотовой телефон позвонил его брат ФИО2 у которого, он в страховом полисе № действующем до ДД.ММ.ГГГГ, вписан в доступ к управлению автомобилем LADA -211440 государственный регистрационный знак <***>. ФИО5 попросил его, чтобы он отогнал его автомобиль LADA -211440 государственный регистрационный знак №, для того, чтобы сотрудники полиции не направили автомобиль на штраф стоянку в <адрес>. На просьбу ФИО2, он согласился. После этого, он приехал к дому №, расположенному на <адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль и инспекторы ДПС отделения МВД России по <адрес>. Инспекторы ДПС ему пояснили, что на данном месте, остановили ФИО2 за управлением автомобилем LADA-211440 государственный регистрационный знак № и в присутствии понятых он продул в прибор алкотестер, который показал, что он находиться в состоянии алкогольного опьянения. Перед тем, как ему отогнать вышеуказанный автомобиль, у него инспекторы ДПС проверили документы на права управлением, данным автомобилем, водительское удостоверение, а также проверили на состояние алкогольного опьянения. Убедившись, что он трезвый ему инспекторы ДПС разрешили отогнать вышеуказанный автомобиль. После чего, он расписал в документах и отогнал вышеуказанный автомобиль к себе на территорию домовладения, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. Больше по данному факту пояснить ничего не может. (л.д. 96-98).

Допрошенная в ходе дознания в качестве свидетеля ФИО3 №3, показания, которой были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон в связи с её неявкой показала, что проживает она по адресу: <адрес>. Так, 14.06.2023 года около 16 часов 00 минут, она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном в районе рынка, по адресу: <адрес>. В данном магазине, она встретила своего знакомого ФИО2, жителя <адрес>, который был на своем автомобиле LADA-211440 государственный регистрационный знак №. Она попросила ФИО2, чтобы он её подвез до дома. ФИО2 согласился и они сели в вышеуказанный автомобиль и направились к вышеуказанному дому. По пути следования, около 16 часов 10 минут ФИО2 остановили инспекторы ГАИ. После остановки инспекторы ГАИ попросили ФИО2 предоставить документы на автомобиль и проследовать в служебный автомобиль, что и сделал ФИО2 Она после остановки вышла из вышеуказанного автомобиля и проследовала к себе домой, что было дальше ей не известно. Она не может сказать был ли ФИО2 пьян, так как она его не нюхала и при ней он спиртные напитки не употреблял. По пути следования к её дому, который находится по вышеуказанному адресу, она с водителем ФИО2 не разговаривала, так как не хотела его отвлекать от вождения вышеуказанным автомобилем. (л.д. 100-103).

Суд приходит к выводу, что показания, данные свидетелями в судебном заседании последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, получены с соблюдением требований УПК РФ, находят подтверждение в исследованных судом материалах, поэтому суд, признаёт их надлежащим доказательством по делу и кладет в основу приговора.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, начальника Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району майора полиции ФИО3 №2 от 16.06.2023 (л.д. 3); - протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 14.06.2023 составленным инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 №1 (л.д. 4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.06.2023 составленным инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 №1, согласно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение (1,142 мг/л) (л.д. 5-7);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составленным инспектором ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО3 №1, о совершении ФИО2 нарушения, предусмотренного п. 2.7. ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (л.д. 8);

- копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи Измалковского судебного участка Елецкого районного судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и подвергнутым к административному наказанию в виде обязательных работ сроком на 100 часов (л.д. 9);

- приговором Елецкого районного суда Липецкой области № 1-88/2022 от 15.07.2022 (вступившим в законную силу 26.07.2022), согласно которому ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (л.д. 48-54);

- постановлением о производстве выемки от №, автомобиля LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которым 14.06.2023 года в 16 часов 10 минут, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял на <адрес> в районе <адрес>, у подозреваемого ФИО2 (л.д. 104,105);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20.06.2023, автомобиля LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2, осмотренного и изъятого в ходе выемки с территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 122);

- постановлением о производстве выемки от 05.07.2023, видеофайлов с комплекса регистрации информации «Патруль» за период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 14.06.2023, на которых зафиксировано управление ФИО2 автомобилем LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 124,125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12.07.2023, оптического диска № с видеофайлами с комплекса регистратора информации «Патруль», осмотренного и изъятого в ходе выемки в Госавтоинспекции отделения МВД России по Измалковскому району, на которых зафиксировано управление ФИО2 автомобилем LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 142,143);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль LADA SAMARA– 211440 государственный регистрационный знак №, которым 14.06.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 10 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял от дома, расположенного по адресу: <адрес>, до дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в 16 часов 10 минут был остановлен и задержан инспекторами ДПС ГДПС Госавтоинспекции Отд МВД России по Измалковскому району (л.д. 15); - результатами поиска правонарушений, о правонарушениях ФИО2 (л.д. 14,44-47). - постановлением Елецкого районного суда от 07.07.2023 года о наложении ареста на автомобиль марки LADA SAMARA - 211440 государственный регистрационный знак №

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и квалифицирует его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного умышленно, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 судим, однако в силу ст.18 ч.4 п. «а» УК РФ в его действиях рецидив преступлений не усматривается, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности. К обстоятельствам смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было. Принимая во внимание изложенное, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, учитывая, что наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2022 года подсудимым полностью не отбыто, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.4 ст.69 и ч.5 ст.70 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.81 УПК РФ, с учетом положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, автомобиль марки LADA SAMARA - 211440 государственный регистрационный знак №, хранящийся на территории внутреннего двора отделения МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> – подлежит конфискации в собственность государства, оптический диск VS DVD-RW 4.7GB 120MIN 4x № с видеофайлами с комплекса регистратора информации «Патруль» - подлежит хранению в настоящем уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 и ч.4 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору Елецкого районного суда Липецкой области от 15.07.2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ТРИ года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ меру наказания в виде лишения свободы считать условной с испытательным сроком в ОДИН год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью и в сроки, установленные указанным органом.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство автомобиль марки LADA SAMARA - 211440 государственный регистрационный знак № серо-синего цвета, идентификационный номер (№, номер кузова XTA211440С5092356, принадлежащий на праве собственности ФИО2, признанное вещественным доказательством по делу, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки LADA SAMARA - 211440 государственный регистрационный знак №, серо-синего цвета, идентификационный номер (VIN№, номер кузова №, принадлежащий ФИО2, наложенный на основании постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 07.07.2023 года, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля. Вещественное доказательство оптический диск VS DVD-RW 4.7GB № с видеофайлами с комплекса регистратора информации «Патруль» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 15 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: О.Г.Атаманова