Апелляционное постановление № 22-354/2026 от 15 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 16 марта 2026 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янбетова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Альмухаметовой Н.У., ...

с участием прокуроров Латыпова Т.В., ФИО2,

осужденной ФИО3,

её защитника - адвоката Матвеевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению прокурора адрес РБ ФИО5, жалобе осужденной ФИО1 на приговор .... в отношении ФИО1

Изложив обстоятельства дела, краткое содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору ...

ФИО3, ..., судимая:

...

осуждена при особом порядке по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору ... в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев.

Возложена на ФИО1 обязанность по вступлению приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ, за счет средств государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования ФИО1 к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 8 месяцев на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислено после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. Транспортное средство автомобиль марки ... постановлено конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный постановлением ... продлен до фактического исполнения приговора в части конфискации вещественного доказательства автомобиля марки ....

По обжалуемому приговору ФИО1 признана виновной в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено дата в период времени с ... часов по дата ... часов в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 признала свою вину, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор адрес РБ ФИО5 указывает, что согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Отмечает, что ФИО1 как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и в ходе рассмотрения уголовного дела вину признала, раскаялась в содеянном. Полагает, что суд при назначении осужденной наказания не учел то обстоятельство, что у ФИО1 на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, является вдовой, и единственным родителем несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Полагает, что назначенное судом наказание в виде лишения свободы, при отсутствии отягчающих обстоятельств, является чрезмерно суровым. Предлагает приговор в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, изменив назначенное наказание, назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор адрес РБ ФИО5 указывает, что согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение указанного требования уголовное дело рассмотрено с исследованием всех материалов дела, включая доказательства по нему. Также указывает, что в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. Указывает, что при назначении наказания ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ вид исправительного учреждения определен до назначения окончательного наказания по ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены положения ст. 60 УК РФ и указано на учет при назначении наказания отягчающих обстоятельств, в то время как фактически таковых судом не установлено и не учитывалось при назначении наказания. Также отмечает, что судом не учтено, что осужденная имеет заболевание в виде диабета ... типа, состоит на учете у врача эндокринолога. Кроме того, признав, что осужденная является вдовой, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних и двоих малолетних детей, судом в резолютивной части приговора при назначении наказания в виде реального лишения свободы не решен вопрос о передаче несовершеннолетних детей органам опеки или ближайшим родственникам. Полагает, что приведенные нарушения закона, допущенные судом первой инстанции при вынесении приговора, являются существенными и не могут быть устранены без его отмены. Предлагает приговор суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Отмечает, что имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, является единственным родителем, имеет заболевания. Наказание считает несправедливым и чрезмерно суровым. Просит отменить приговор суда и вынести по делу новое решение.

В суде апелляционной инстанции прокуроры ФИО6 и ФИО4 поддержали апелляционное представление, осужденная ФИО1 и адвокат ФИО11 поддержали апелляционную жалобу, апелляционное представление поддержали в части, направленной на улучшение положения осужденной.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления с дополнением и жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденной, выразившей согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против проведения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 признала свою вину и добровольно, после консультации с защитником заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Установив, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу, что предъявленное обвинение обоснованно и постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденной ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также личность виновной ФИО1, которая ...

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Наказание назначено ФИО1 с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Довод апелляционного представления об оглашении судом первой инстанции доказательств по делу нашел свое подтверждение. Между тем, данное обстоятельство не повлекло существенного нарушения требований ч. ч. 5, 7 ст. 316 УПК РФ и ухудшения положений какой-либо из сторон, поскольку суд, убедившись, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, анализ доказательств и их оценку в приговоре не привел, как того и требуют положения уголовно- процессуального закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3 - 4 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части УК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции не в полной мере соблюден принцип справедливости и не в должной мере выполнены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции в то же время указал в приговоре, что при назначении наказания учитывает наличие не только смягчающих, но и отягчающих наказание обстоятельств. При таких данных указание об учете при назначении наказания отягчающих обстоятельств подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания.

Имеются и иные основания для изменения приговора и смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Так, при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции установлено о наличии у осужденной хронических заболеваний, что подтверждается в том числе представленной суду апелляционной инстанции стороной защиты медицинской справки, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим обстоятельством, в связи назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной позволили прийти к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, что соответствует целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

В то же время, вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ суд первой инстанции не учел возможность отрицательного влияния реального лишения свободы на условия жизни многодетной семьи ФИО1

По запросу суда апелляционной инстанции отделом опеки, попечительства и защиты прав детства ... адрес РБ проведена проверка условий проживания несовершеннолетних детей ФИО1 Согласно представленного акта проверки, выявлены следующие недостатки: .... Согласно представленного заключения отдела опеки, попечительства и защиты прав детства ... адрес РБ ФИО1 является единственным родителем несовершеннолетних детей, по месту жительства замечаний не имеет, характеризуется положительно, а также имеет заболевание и состоит на учете у врача эндокринолога, предлагается учесть интересы несовершеннолетних детей.

Учитывая установленные данные о личности ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, её раскаянии в содеянном, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы о состоянии здоровья осужденной, а также найдя необоснованным учет судом первой инстанции при назначении наказания отягчающих обстоятельств при их фактическом отсутствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы.

Довод апелляционного представления прокурора о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на вид исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку судом первой инстанции в данном случае действительно не соблюдены положения абз. №... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном приговоре». Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

В силу положений п. №... постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N №... "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" применяя положения ст. 73 УК РФ вид исправительного учреждения не назначает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ... в отношении ФИО3 изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление прокурора адрес РБ ФИО5, жалобу осужденной ФИО1

В описательно-мотивировочной части приговора при разрешении вопроса о виде и меры наказания исключить указание об учете отягчающих наказание обстоятельств.

В резолютивной части приговора исключить указание на определение вида исправительного учреждения при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, ....

Смягчить назначенные ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы до 10 месяцев, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - сроком до 2 лет 5 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору ... окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО8 обязанность в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться один раз в месяц на регистрацию в указанный орган в установленный данным органом день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам ... (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п А.Р. Янбетов

справка: судья Ф.Г.И.

дело № 22-354/2026