Решение № 2-2391/2018 2-2391/2018~М-2105/2018 М-2105/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-2391/2018

Дело № 2-2391/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Георгиевск 15 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составепредседательствующего судьи Маслова А.Г.,

при секретаре Папоновой А.Н.,

с участием:

представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Баласанян Нуне Григори, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование исковых требований истцом указано, что ОАО Сбербанк России в лице Ставропольского отделения № и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей под 18,5 процентов годовых.

Банк перед заемщиком свои обязательства по кредитному договору выполнил. Сумма кредита в размере 300000 рублей по договору на основании распоряжения заемщика перечислена банком на расчетный счет должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчиками обязательства перед банком до настоящего времени не выполнены, погашение суммы задолженности не произведено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 271722 рубля 51 копейка, в том числе просроченный основной долг в размере 254145 рублей 56 копеек, просроченные проценты в размере 15359 рублей 46 копеек, неустойка в размере 2217 рублей 49 копеек.

Согласно п. 3.3 Условий погашение основного долга по кредиту осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита.

Согласно п. 8 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

Просит взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Баласанян Нуне Григори, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 271722 рубля 51 копейка, из которой сумму просроченного основного долга в размере 254145 рублей 56 копеек, сумму просроченных процентов в размере 15359 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2217 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк, действующая на основании доверенности ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» Ставропольского отделения № в солидарном порядке с Баласанян Нуне Григори, ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности в размере 271722 рубля 51 копейка, из которой сумму просроченного основного долга в размере 254145 рублей 56 копеек, сумму просроченных процентов в размере 15359 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2217 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 рублей 20 копеек.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не известив суд об уважительности причин своего отсутствия. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с участием их представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4, действующий на основании доверенностей, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснив, что в рамках урегулирования вопроса по погашению задолженности по кредитному договору мировое соглашение между кредитором и должниками заключить не удалось, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Из представленных суду документов: кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, истории операций по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расчета цены иска по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требований о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, следует, что ОАО Сбербанк России предоставил ФИО2 кредит на сумму 300000 рублей под 18,5 процента годовых для целей развития бизнеса на срок до ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО3 в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что банком были надлежащим образом исполнены обязательства перед заемщиком ФИО2 и в оговоренные в кредитном договоре срок и сумме кредит заемщику был выдан ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской из лицевого счета, согласно которой ФИО2 в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на текущий счет № зачислены денежные средства в сумме 300000 рублей по распоряжению кредитного отдела 356872 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является надлежащим с учетом надлежащих письменных доказательств, свидетельствующих о том, что 04 августа 2015 года УФНС по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Сбербанка России, содержащая новое фирменное наименование ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц 11.08.2015 ЦБ РФ, в соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» ПАО «Сбербанк России» выдана Генеральная лицензия № 1481 на осуществление банковских операций.

В соответствии с п. 3.3 общих условий кредитования по продукту «Кредит «Доверие» для индивидуального предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно в дату платежа и в дату окончательного погашения кредита. Заемщик может выбрать тип погашения кредита: равными долями или аннуитетными платежами.

Договорные обязательства заемщиком в полном объеме не выполняются. Последний платеж по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. За заемщиком числится просроченная задолженность по кредиту. Доводы, изложенные истцом о ненадлежащем и несвоевременном исполнении заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору и наличии на момент предъявлении иска задолженности по кредитному договору, подтверждаются представленным суду расчетами задолженности.

В соответствии с правилами распределения по доказыванию, закрепленному ст. 56 ГПК РФ, по мнению суда, истец надлежащим образом обосновал те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований. Ответчиками же возражения против иска и бесспорные доказательства, которые бы с достоверностью опровергли доводы истца, представлены не были. Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 в лице ФИО4, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований без обоснования позиции.

Исследовав представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что заемщиком на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору поручительства договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности подтверждена истцом документально. Ответчики против представленного расчета задолженности не возражали.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе суммы основного долга по кредиту в размере 254145 рублей 56 копеек, просроченных процентов в размере 15359 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217 рублей 49 копеек, состоящую из неустойки за просроченный основной долг в размере 1465 рублей 45 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 752 рубля 04 копейки, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из смысла ст. 330 ГК РФ следует, что неустойка – это один из способов обеспечения обязательств, представляющий собой форму имущественной ответственности за их нарушение.

Согласно п. 8 заявления о присоединении к Общим условиям кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в счет погашения кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и призвана устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом ВС РФ 22 мая 2013 года) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Расчет неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов за пользование им, исходя из условий кредитных договоров, ответчиками не оспаривается. Суд также считает, что он произведен верно, исходя из условий кредитного договора, сумм и сроков просрочки платежей, на которые начислялась неустойка. Ответчики не доказали несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая сумму задолженности по кредитному договору, срок просрочки платежей приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию сумма неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2217 рублей 49 копеек, состоящая из неустойки за просроченный основной долг в размере 1465 рублей 45 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 752 рубля 04 копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что до подачи настоящего искового заявления Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Расходы Банка в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления мировому судье составили 2958 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25.07.2018 года судебный приказ о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от должника. При подаче искового заявления в суд истец просил зачесть уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2958 рублей 60 копеек в счет суммы государственной пошлины за подачу искового заявления о взыскании задолженности. Также в связи с рассмотрением гражданского дела в суде истцом была уплачена госпошлина в сумме 2958 рублей 60 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Согласно п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Необходимо учитывать, что налоговый кодекс РФ не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца с учетом зачета государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен, в общей сумме 5917 рублей 20 копеек в равных долях с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Баласанян Нуне Григори, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Баласанян Нуне Григори по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по основному долгу в размере 254145 рублей 56 копеек, сумму просроченных процентов в размере 15359 рублей 46 копеек, неустойку в размере 2217 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5917 рублей 20 копеек в равных долях по 2958 рублей 60 копеек с каждого ответчика.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Маслов