Решение № 2-790/2019 2-790/2019~М-10612/2018 М-10612/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-790/2019

Дело № 2-790/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

С участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в Благовещенский городской суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2018 года на автодороге Ивановка-Варваровка-Панино, 4 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 189 900 рублей.

В связи с тем, что страхователь ФИО1 на момент заключения договора обязательного страхования, предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, ссылаясь на ст. ст. 1081 ГК РФ, п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченные потерпевшему по факту ДТП от 15.02.2018 г. сумму возмещенного ущерба в размере 189 900 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

Будучи извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель истца, просивший суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик и его представитель возражали против исковых требований, просили отказать истцу в удовлетворении иска. Дополнительно пояснили, что ФИО1 не знал, что в страховом полисе указаны недостоверные сведения относительно места регистрации, так как заявку на оформления полиса подавал не самостоятельно. Также пояснил, что им было уплачено страховщику 12 000 рублей в счет страховой премии.

Выслушав пояснения стороны ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года на автодороге Ивановка-Варваровка-Панино, 4 км+600 м произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО1, автомобиль «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер ***, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810028170000695630 от 19 февраля 2018 года ФИО1 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии в связи с нарушением п. 13.3 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 2. ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Aristo», государственный регистрационный номер *** на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

06 марта 2017 года потерпевший ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причиненным ущербом транспортному средству «Toyota Cresta», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2018 года.

01 июня 2018 года на основании страхового акта ХХХ0019064696D№001Д1 на расчетный счет представителя потерпевшего – ФИО5 были перечислены денежные средства в размере 189 900 рублей в счет погашения страхового возмещения, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3541934 от 01.06.2018 года.

Из материалов дела следует, что в момент заключения договора обязательного страхования автогражданской ответственности № 0019064696 посредством оформления в сети «Интернет» страхового полиса ФИО1 были указаны следующие сведения об адресе страхователя: ***

Однако из материалов дела видно, подтверждается сведениями из административного материала по факту ДТП от 19.02.2018 года, а также сведениями, представленными из Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области, что ответчик в момент заключения договора был зарегистрирован по адресу: ***.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Исходя из положения абз. 6 ч. 7.2 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если предоставление страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, при наступлении страхового случая.

Согласно информации Отдела адресно-справочной работы УМВД России по Амурской области ответчик зарегистрирован по адресу: ***, сведений недостоверности указанных данных или же о ином месте регистрации ответчика на момент заключения договора ОСАГО у суда не имеется, к тому же стороной ответчика не был оспорен факт проживания в г. Благовещенске.

Как следует из материалов дела, а именно из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС, а также страхового полиса в момент заключения договора ОСАГО ответчиком была произведена оплата страховой премии в размере 7 115 рублей 90 копеек исходя из коэффициента территории преимущественного использования ТС - 0,6 предусмотренного для республика Саха (Якутия).

Вместе с тем применению подлежал коэффициент территории преимущественного использования ТС предусмотренного для г. Благовещенска Амурской области – 1,6 и следовательно размер страховой премии составил бы большую сумму.

Доказательств оплаты ответчиком страховой премии в большем размере суду не представлено.

Доказательств заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца ТС иным лицом от имени ФИО1 ответчиком суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 9 Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Доказательств доплаты ответчиком страховой премии до наступления страхового случая суду также не представлено.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм и установленных по делу обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 в его (истца) пользу в порядке регресса выплаченные денежные средства в размере 189 900 рублей, в связи с тем, что ответчиком при подаче заявления для заключения договора обязательного страхования были сообщены заведомо ложные сведения о месте своей регистрации и на момент ДТП доплата страховой премии не была произведена.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежным поручением № 1980 от 30 ноября 2018 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей. Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса денежные средства в размере 189 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 998 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 28 января 2019 года