Решение № 2-1778/2018 2-1778/2018 ~ М-1091/2018 М-1091/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1778/2018

Дело № 2-1778/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Алонцевой О.А.,

при секретаре Хусаиновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее – АКОО «АЗПП «Сутяжник»), выступая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО «УК «УправДом») о защите прав потребителей, указывая в обоснование требований, что ФИО1 является собственником квартиры № .... Жилой многоквартирный дом № ... обслуживает ООО «УК «УправДом». В соответствии с п. 5.4.9 «Правил благоустройства города Рубцовска», утвержденных решением Рубцовского городского Совета депутатов от 15.10.2009 № 266, крыши домов и иных зданий должны иметь водоотвод, не допускающий прямое попадание стекающей воды на пешеходов и пешеходные зоны. Желоба, воронки, водостоки должны быть неразрывны и рассчитаны на пропуск собирающихся объемов воды. Также истец указал, что в договоре управления многоквартирным домом обязанность ответчика по выполнению текущего ремонта в зависимость от решения общего собрания собственников не поставлена, виды работ по текущему ремонту не выходят за рамки Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в связи с чем, полагает, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Бездействиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых им в результате неправомерных действий, выразившихся в не проведении текущего ремонта. Нанесенный ему моральный вред, истец оценивает в сумме 3 000 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил обязать ООО «УК «УправДом» провести работы по восстановлению организации водостоков дома № ... в соответствии с национальными стандартами и строительными правилами исключив прямое попадание стекающей воды на пешеходов и пешеходные зоны, с расположением отметов не выше 20 сантиметров от земли течение 10 дней с момента вынесения решения; взыскать с ответчика ООО «УК «УправДом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда в сроки, установленные судом.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, требования об обязании ответчика провести работы по восстановлению организации водостоков дома № ... в соответствии с национальными стандартами и строительными правилами, исключив прямое попадание стекающей воды на пешеходов и пешеходные зоны, с расположением отметов не выше 20 сантиметров от земли течение 10 дней с момента вынесения решения и взыскании компенсации за ожидание исполнения решения суда в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки в случае не исполнения решения суда в сроки, установленные судом, не поддержал и просил не рассматривать.

Представитель ответчика ООО «УК «УправДом» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ..., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ответчик ООО «УК «УправДом» является компанией, обслуживающей жилой дом, в городе ... собственником помещения в котором является истец, что сторонами не оспаривалось, подтверждается приказом Государственной инспекции Алтайского края от 17.04.2015 № 76, протоколом внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № ... от 24.03.2011, договором управления многоквартирным домом.

В рамках заключенного договора управления многоквартирным домом, управляющая организация приняла на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № ... предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующиеся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома включает в себя тариф на текущий ремонт.

В соответствии с ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние системы водоотвода.

В соответствии с пунктом 4.6.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыков соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

На основании пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В связи с этим в обязанности эксплуатирующего предприятия, как установлено указанными Правилами, а также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и положениями ведомственных строительных норм ВСН 58-88, утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312, входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).

Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).

При этом в соответствии с Приложением № 7 к указанным Правилам герметизация стыков стен, а также ремонт и окраска фасадов до 50%, как и замена водосточных труб и ремонт гидроизоляции крыши, относится к текущему ремонту.

Из анализа приведенных норм следует, что перечисленные выше работы по ремонту водостока относятся к работам по текущему ремонту многоквартирного жилого дома, подлежащими выполнению управляющей организацией в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом независимо от обращения собственников помещений по этим вопросам и от того, что по этому вопросу не принималось решение общим собранием собственников дома, поскольку эти работы обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела требования истца о проведении работ по восстановлению организованного водостока дома № ... удовлетворены в полном объеме. Данный факт подтверждается фото-таблицей, предоставленной стороной ответчика и не оспорено истцом.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в части неудовлетворительного состояния водосточной системы многоквартирного жилого дома по ..., которая в ходе рассмотрения дела приведена в надлежащее состояние в соответствии с требованиями «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

На основании изложенного, суд полагает, что удовлетворение требований истца в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела не является безусловным основанием к отказу во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку требования истца были удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, степень вины нарушителя, с учетом требований разумности и справедливости, определяя размер компенсации морального вреда, суд полагает возможным взыскать с ООО «УК «УправДом» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснений содержащихся в п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Таким образом, удовлетворение исковых требований истца в части компенсации морального вреда, безусловно, влечет наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа, исходя из присужденной судом денежной суммы, составляет 150,00 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 75,00 руб., в пользу Алтайской краевой общественной организации агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» 75,00 рублей.

Поскольку истец, как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу иска подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300,00 рублей, штраф 75,00 руб., всего 375,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 75,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УправДом» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья О.А. Алонцева