Решение № 2-270/2017 2-726/2017 2-726/2017~М-505/2017 М-505/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-270/2017

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

с участием помощника прокурора г.Новокуйбышевска Саппа С.О.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 270/2017 по иску ФИО1 к ООО «ЛЕЙСАН» об оформлении увольнения, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО «Лейсан», в котором, уточнив требования, просила, обязать ответчика оформить ей увольнение от <Дата>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <Дата> по <Дата> в размере 426 501 руб., за указанный период взыскать в Пенсионный фонд страховые взносы в размере 113 816, 06 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., указывая на то, что с 1996 года она работала в ООО «Лейсан» бухгалтером, по совместительству, с 2004 года как основной работник. Трудовой договор с ней не заключался. Записи в трудовую книжку она вносила сама, поскольку отвечала за кадры. В ноябре 2010 года она написала заявление об увольнении, который передала директору вместе с приказом об увольнении. Приказ об увольнении ей не предоставлялся. Для восстановления своих прав она обращалась в прокуратуру г.Новокуйбышевска.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала уточненные требования (л.д. 101-106).

Директор ООО «Лейсан» ФИО2 (л.д. 87, 99), при участии представителя по устному ходатайству ФИО3 (л.д. 112) требования ФИО1 не признали, указал на пропуск срока исковой давности, пояснил, что действительно ФИО1 работала в ООО «Лейсан» бухгалтером, в 2010 году написала заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку для внесения записи об увольнении не предоставила.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы по делу, суд приходит к следующему выводу.

В трудовой книжки ФИО1 имеются следующие записи под <№> от <Дата> о принятии главным бухгалтером в ООО «Лейсан», под <№> от <Дата> об увольнении по собственному желанию, с подписями директора и печатью ООО «Лейсан». Под <№> от <Дата> о принятии главным бухгалтером в ООО «Лейсан» с подписью учредителя и печатью ООО «Лейсан». Под <№> об увольнении, без подписи с печатью ООО «Лейсан».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что она с <Дата> работала бухгалтером в ООО «Лейсан» по совместительству. Записи в трудовую книжку вносила она, поскольку, она отвечали за кадры, печать была у нее. Когда она вынуждена уволилась с постоянного места работы, чтобы не прерывался стаж, она внесла запись в 2001 года о принятии себя на работу, как бухгалтер вела все отчисления в Пенсионный фонд, получала заработную плату. Чтобы найти другое место работы с большей заработной платой она внесла запись об увольнении, но поскольку работу не нашла, в 2004 году внесла запись о приеме на работу в ООО «Лейсан» (л.д. 107-111).

В ноябре 2010 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию (л.д. 113).

Истец пояснила, что после того, как она, написала заявление об увольнении и передала его директору ООО «Лейсан», она в ООО «Лейсан» больше не работала, задолженности по заработной плате по состоянию на декабрь 2010 года нет.

Данные обстоятельства ответчик не оспаривал.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что ответчик не оформил надлежащим образом ее увольнение, не издал приказ об увольнении, не внес запись в трудовую книжку, при этом пояснила, что трудовую книжку ответчику для внесения записи об увольнении она не передавала. Для восстановления своих прав, она обратилась в прокуратуру г.Новокуйбышевска.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

С настоящим иском ФИО1 обратилась в суд 27.03.2017 года, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Ответчиком ООО «Лейсан» в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Истец указала, что она с декабря 2010 года неоднократно обращалась в прокуратуру г.Новокуйбышевска с заявлениями о том, чтобы ей помогли расторгнуть трудовые отношения с ООО «Лейсан».

Из материалов проверки, проведенной прокуратурой г.Новокуйбышевска, по заявлению ФИО1 следует, что действительно она обращалась с просьбами расторгнуть трудовые отношения с ООО «Лейсан» (л.д. 40-63).

Из материалов проверки, так же следует, что ФИО1 неоднократно, прокуратура и Государственная инспекция по труду в Самарской области, на ее обращения, рекомендовали для восстановления своих трудовых прав обратиться в суд.

Выслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд, проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что в удовлетворении требований ФИО1 следует отказать, по причине пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд. При этом истцу было известно о том, что она с <Дата> она работала в ООО «Лейсан», кроме того, заявление об увольнении от <Дата> она передала директору ООО «Лейсан», при этом трудовую книжку для внесения записи об увольнении не передавала. Сама истец подтвердила, что со дня подачи заявления об увольнении в ООО «Лейсан» она не работает.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований ФИО1 к ООО «ЛЕЙСАН» об оформлении увольнения, перечислении страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

Решение в окончательной форме принято 30 мая 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева