Апелляционное определение № 33А-4789/2026 от 11 марта 2026 г.

УИД 66RS0059-01-2025-000899-44

Дело № 33а-4789/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Степкиной О.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-643/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к заместителю директора Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» ФИО2, Администрации Туринского муниципального округа о признании решения, действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1

на решение Туринского районного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Степкиной О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Туринский районный суд Свердловской области с административным исковым заявлением к заместителю директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» ФИО2, Администрации Туринского муниципального округа, в котором просила признать незаконным бездействие административных ответчиков по принятию решения о взаимодействии либо об отказе от взаимодействия с организатором добровольческой деятельности ФИО1, выступающей индивидуально, в содействии профилактики безнадзорности, правонарушений несовершеннолетних и социально опасных форм поведения граждан, оказанию социальных услуг в организациях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, при проведении мероприятий в год защитника Отечества, взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 направила в Администрацию Туринского муниципального округа обращение организатора добровольческой деятельности, обозначенное как «Предложение (сообщение) Запрос Взаимодействия Юридическая викторина «Год защитника Отечества», в котором предлагала заключить соглашение о взаимодействии с организатором добровольческой деятельности, то есть ФИО1, предусмотренное пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, указав на направление предложений по взаимодействию с должностным лицом, вопросы викторины, свои данные, ведущих викторины, приводя ссылки на законы и подзаконные акты, сообщив о дистанционном участии ответчика в проведении мероприятий, также просила направить ФИО1 порядок взаимодействия органов местного самоуправления с организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, приложив перечень мероприятий, планируемых организатором добровольческой (волонтерской) деятельности, и указав на 14-дневный срок для заключения соглашения со дня получения организатором добровольческой (волонтерской) деятельности решения об одобрении предложения.

Административные ответчики, не приняв решение на предложение организатора добровольческой деятельности о взаимодействии, уклонились от обязанностей, возложенных на них постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 «Об утверждении общих требований к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями», Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества», Перечнем поручений по итогам заседания Государственного совета, состоявшегося 27 декабря 2018 года, утвержденным Президентом Российской Федерации 16 января 2019 года № Пр-38ГС, и протоколом заседания Российского организационного комитета «Победа» от 15 января 2025 года.

Решением Туринского районного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что возражения административных ответчиков административный истец не получала, в связи с чем была лишена права заявить процессуальные ходатайства и распорядиться иными процессуальными правами, которыми не обладает на стадии апелляционного рассмотрения дела. Между тем, административный истец представила доказательства направления административному ответчику сообщения, то есть представила доказательства в объеме, предусмотренном статьями 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказав нарушение своих прав о беспрепятственном проведении викторины. Административные ответчики не исполняют обязанность, установленную Указом Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 и постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, нарушая право истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально, гарантированную статьей 4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)».

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте его рассмотрения судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу при в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 5 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 1 статьи 9 названного Федерального закона установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Федеральный закон «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ устанавливает основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами, государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в. целях распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации, и не регулирует порядок рассмотрения обращений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 утвержден перечень видов деятельности, в отношении которых органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами, добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 3 апреля 2025 года административный истец через Единый портал государственных услуг (далее также - ЕПГУ) направила обращение в адрес администрации Туринского муниципального округа, указав категорию обращения «Благоустройство», подкатегория «Общественные территории и пешеходные зоны», факт «Общественные территории и пешеходные зоны», организация – исполнитель «Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства» Администрации Туринского муниципального округа с предложением о взаимодействии в части организации добровольческой деятельности во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 16 января 2025 года № 28 «О проведении в Российской Федерации Года защитника Отечества».

Указанному обращению системой ЕПГУ присвоен номер сообщения № 262910873 от 3 апреля 2025 года, к нему приложен документ «Предложение (сообщение) Запрос Взаимодействия Юридическая викторина «Год защитника Отечества» на 37 листах, в котором истец просила принять решение о принятии предложения либо об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основание для принятия такого решения; направить в адрес организатора добровольческой деятельности проект Соглашения о взаимодействии органа местного самоуправления с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями в сроки, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425; представить сведения об уполномоченных представителях, ответственных за взаимодействие со стороны органов местного самоуправления, учреждения и (или) организации для оперативного решения вопросов, возникающих при взаимодействии.

23 апреля 2025 года на данное обращение ФИО1 в электронном виде заместителем директора МКУ «Управление КС и ЖКХ» Администрации Туринского муниципального округа ФИО2 дан ответ, в котором указано, что мероприятия, посвященные Году защитника Отечества и празднованию 80-летию Победы в Великой Отечественной войне, проводятся на территории Туринского муниципального округа согласно утвержденного Плана основных мероприятий.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан и о благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве), пришел к правильному выводу о законности оспариваемого ответа, который права административного истца не нарушает, и об отсутствии бездействия со стороны административных ответчиков при рассмотрении обращения ФИО1 В обжалуемом ответе содержится подробная информация по поставленным в обращении административного истца вопросам, в том числе, решение об отказе в принятии предложения заявителя о взаимодействии, с разъяснением его причин. Ответ на обращение дан в установленные законом сроки.

Поскольку суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), решения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований административного истца касательно взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Законодательство о благотворительной деятельности состоит из соответствующих положений Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает: общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления осуществляют поддержку добровольческой (волонтерской) деятельности в формах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 17.4 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ).

В соответствии со статьями 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425 орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимает решение о принятии предложения или об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения. Срок рассмотрения предложения может быть увеличен на 10 рабочих дней в случае, если необходимо запросить дополнительную информацию у организатора добровольческой деятельности, добровольческой организации.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения.

Исходя из содержания обращения от 3 апреля 2025 года, оно рассмотрено административным ответчиком в соответствии с требованиями к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, исполнительных органов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями, в установленный срок, 23 апреля 2025 года дан ответ уполномоченным должностным лицом.

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым ответом административным истцом не представлено. В то время как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца.

Таким образом, поскольку оспариваемый ответ принят административным ответчиком с соблюдением установленных законом порядка и срока, в соответствии с компетенцией в пределах своего усмотрения, следовательно, отсутствуют основания для признания его незаконным.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд обоснованно отказал в их удовлетворении ввиду недоказанности заявленных требований, а также отсутствия доказательств причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) в результате действий (бездействия) административных ответчиков и наступления негативных последствий.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении административным истцом возражений административных ответчиков на административное исковое заявление также не влекут отмену правильного по существу решения, поскольку представление письменных возражений на административный иск является правом лиц, участвующих в деле, тем более что право стороны на ознакомление с материалами административного дела закреплено статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы административного истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку сводятся к несогласию с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела.

Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения суда и повлечь его отмену либо изменение, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туринского районного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

О.В. Степкина

Л.Ю. Курищева