Решение № 2-2574/2021 2-2574/2021~М-1975/2021 М-1975/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2574/2021

<данные изъяты>

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Будиловой О.В.,

при секретаре Шороховой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю ФИО3, действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей (л.д.2-3).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.10.2020г. Соликамский городской суд Пермского края вынес решение по его (истца) иску к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю о компенсации морального вреда. Мотивированное решение составлено 22.10.2020г. и только 14.12.2020г. копия решения и копия определения от 15.10.2020г. были направлены в его (истца) адрес, вручены ему (истцу) - 04.01.2021г. Такое нарушение сроков направления судом копии решения привело к пропуску срока для обжалования решения суда, тем самым Соликамский городской суд Пермского края создал существенные препятствия для доступа к правосудию, нарушил его (истца) право на справедливое судебное разбирательство, заставил испытывать душевные страдания и разочарование.

Определением судьи от 18.05.2021г. в соответствии со ст.43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Судебного департамента в <Адрес> (л.д.1).

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.17), в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.24-25), полагала, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, а также об отсутствии предусмотренных ст.ст.151, 1069 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.22), направил в суд письменные объяснения, полагая иск не подлежащим удовлетворению (л.д.20-22).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

Судом из письменных доказательств по делу установлено и сторонами не оспаривается, что 15.10.2020г. Соликамским городским судом Пермского края постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда (л.д.31-32).

Из ответа Соликамского городского суда <Адрес> от 26.01.2021г. на жалобу ФИО1 от 03.12.2020г. о неполучении копии решении суда следует, что мотивированное решение составлено 22.10.2020г., согласно реестра внутренних почтовых отправлений две копии решения от 15.10.2020г., копия определения от 03.11.2020г. об исправлении описки в решении суда 14.12.2020г. направлены истцу в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу для вручения. 04.01.20201г. почтовое отправление вручено адресату. Таким образом, в ходе проведенной проверки установлено нарушение сотрудниками аппарата Соликамского городского суда <Адрес> сроков направления копий процессуальных документов (л.д.5). Также истцу разъяснены положения гражданского процессуального законодательства о порядке и сроках обжалования решения суда, о порядке восстановления пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 16.02.2021г. по заявлению ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д.31-оборот).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021г. решение Соликамского городского суда Пермского края от 15.10.2020г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.35-36).

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 10) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с правовыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В статье 1100 Гражданского кодекса РФ приведен исчерпывающий перечень оснований, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Для компенсации морального вреда, кроме вины причинителя вреда необходимо доказать сам факт причинения морального вреда, а также наличие обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив фактические обстоятельства дела, оценив в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, рассматривая дело в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ каких-либо относимых, допустимых, бесспорных доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Статьей 112 ГПК РФ установлен порядок восстановления процессуальных сроков в гражданском судопроизводстве.

Согласно правовым разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшем в период рассматриваемых спорных правоотношений, суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из положений ст.151, ст.1069, п.1 ст.1099 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда.

Применительно к спорным отношениям, с учетом норм материального права, регулирующих отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан на судебную защиту, истцом в полной мере реализованы процессуальные права на обжалование решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем доводы истца в обоснование заявленных требований являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Вместе с тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения какого-либо вреда в результате действий (бездействия) сотрудников аппарата Соликамского городского суда <Адрес> в связи с несвоевременным направлением в адрес истца копии судебного постановления. Само по себе данное обстоятельство не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влечет право на возмещение морального вреда. Доказательств иного суду в ходе рассмотрения дела не представлено (ст.56 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, относительно заявленных истцом требований к ответчику Министерству финансов РФ суд приходит к выводу, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком в спорных правоотношениях на основании ст.1071 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина; подпункта 1 пункта 3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, согласно которому главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование федеральных судов, мировых судей, органов судейского сообщества, органов и учреждений Судебного департамента осуществляется Судебным департаментом в пределах бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу приведенных нормативных положений финансовое обеспечение деятельности федеральных судов, мировых судей осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований. Главным распорядителем финансовых средств, выделенных на финансовое обеспечение федеральных судов, мировых судей является Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>