Апелляционное определение № 33-1300/2026 от 26 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 18RS0001-01-2025-004366-28

Апел. производство: № 33-1300/2026 (докладчик Солоняк А.В.)

1-я инстанция: № 2-746/2026 (судья Рябов Д.Н.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2026 года город Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Солоняка А.В., единолично,

рассмотрел без проведения судебного заседания частную жалобу ответчика С.Р.Я. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ООО «РостТехноПрогресс» к С.Р.Я. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19.11.2025 Общество с ограниченной ответственностью «РостТехноПрогресс» (в тексте – истец) обратилось в суд с иском к С.Р.Я. (в тексте – ответчик) с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 4 065 051,71 рубль; взыскании судебных расходов, понесенных истцом при подаче искового заявления (госпошлину) в размере 56 235 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком имелись договорные отношения, ответчик в течение 2021-2022 г.г. траншами получил от истца денежную сумму в общем размере 26 033 774,45 рублей. Ответчик частично возвратил истцу денежную сумму в размере 21 428 722 рублей, остаток задолженности составил 4 065 051, 71 рубль. Истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, последний до настоящего времени пользуется чужими денежными средствами, нарушая законные интересы истца. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа, деньги ответчик не вернул.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска, в котором истец просит принять меры, направленные на обеспечение иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику С.Р.Я. в пределах исковых требований 4 605 051,71 рубль, в том числе на земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> площадь 214 177 кв.м; здание, кадастровый №, площадью 1403,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> Ходатайство мотивировано тем, что ответчик в процессе рассмотрения дела может реализовать принадлежащее ему имущество, что может повлиять на исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска УР от 26.11.2025 года удовлетворено ходатайство ООО «РостТехноПрогресс» об обеспечении иска; наложен арест на имущество, принадлежащее С.Р.Я., в пределах суммы исковых требований в размере 4 605 051,71 рубль; исполнение определения возложено на Ленинское РОСП УФССП России по УР.

В частной жалобе ответчик С.Р.Я. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность; указывает, что ходатайство об обеспечении иска не содержит доводов для принятия обеспечительных мер; в связи с наложением ареста на все банковские счета, ответчик, являющийся отцом шестерых детей, не имеет возможности обеспечивать нужды семьи; к исковому заявлению не приложены документы в обоснование требований, в расходном кассовом ордере от 22.08.2022 № 20 отсутствует подпись ответчика С.Р.Я.

В возражениях на частную жалобу представитель истца Р.С.Н. просит оставить в силе обжалуемое определение, указывая на то, что ответчик производит продажу своего недвижимого имущества, что подтверждается скриншотом объявления на площадке «AVITO».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее в тексте – ГПК РФ) рассмотрение частной жалобы судом апелляционной инстанции происходит в порядке, предусмотренном гл. 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подп. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к мерам по обеспечению иска относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Частью 3 названной статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, что, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 14 Постановления N 15 суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер, связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ (пункт 15 указанного Постановления № 15).

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 Постановления №15).

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, указанное в заявлении о принятии обеспечительных мер, может быть принята судом в обеспечение требований имущественного или неимущественного характера.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве. (абз. 1, 7 пункта 22 Постановления №15).

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, заявленный истцом размер задолженности значительный, не принятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца; принятие мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах суммы исковых требований, отвечает принципу соразмерности; оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок и здание, расположенные по адресу: <адрес>, не имеется, ввиду отсутствия доказательств принадлежности указанного недвижимого имущества ответчику, и, правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах цены иска.

Избранная судьей мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, связана с предметом исковых требований, соответствует целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, требования части 3 статьи 140 ГПК РФ о соразмерности испрашиваемой обеспечительной меры предмету заявленных требований, судьей соблюдены.

Вопреки доводам жалобы истец в ходатайстве указал на возможное отчуждение ответчиком, принадлежащего ему имущества. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Таким образом, наличие одного обоснованного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем при исполнении решения суда, является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Принятая обеспечительная мера по иску не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, поскольку обеспечительная мера носит временный характер, не препятствует ответчику пользоваться и владеть имуществом.

Довод жалобы о том, что в связи с наложением ареста на все банковские счета, ответчик, являющийся отцом шестерых детей, не имеет возможности обеспечивать нужды семьи, не является основанием для отмены принятой обеспечительной меры. Судом 1 инстанции наложен арест только на имущество непосредственно ответчика в пределах цены иска, арест на конкретное имущество судом не налагался, объем имущества определяется судебным приставом-исполнителем, исходя из конкретных обстоятельств и требований соразмерности мер обеспечения, при этом избранная судом мера не ограничивает ответчика и членов его семьи в использовании принадлежащего им имущества, не влечет арест счетов, который может препятствовать, в том числе содержанию семьи, а принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество реализует судебный пристав-исполнитель на основании определения суда и выданного исполнительного листа, который и определяет конкретный состав имущества, подлежащего аресту.

При наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве (пункт 22 Постановления №15).

На основании части 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Доводы жалобы о том, что к иску не приложены документы в обоснование требований, в расходном кассовом ордере от 22.08.2022 № 20 отсутствует подпись ответчика С.Р.Я., не принимаются во внимание, поскольку при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не разрешает вопрос об обоснованности иска, не оценивает представленные доказательства по существу спора, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с постановленным определением суда, основаны на неправильном толковании процессуального права, не содержат обстоятельств, которые влияли бы на законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 ноября 2025 года оставить без изменения.

Частную жалобу С.Р.Я. оставить без удовлетворения.

Судья: А.В. Солоняк