Решение № 2-127/2018 2-127/2018 ~ М-109/2018 М-109/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-127/2018

Дело №2-127/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Уйское 22 мая 2018 года

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Роминой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, о признании договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ФИО2 о признании договора купли- продажи 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком "Дата" был заключен договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества. Денежные средства на покупку данной квартиры были выделены ответчику за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создания объекта индивидуального жилищного строительства серии МС №, выданного главой Уйского муниципального района Челябинской области "Дата" по программе «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы. Вышеуказанная сделка была совершена с целью обналичивания ответчиком денежных средств, которые впоследствии были потрачены ФИО2, по данному факту было возбуждено уголовное дело. Считает, что в соответствии со ст.170 ГК РФ данная сделка является фиктивной, поскольку на момент ее совершения стороны сделки не намерены были создать соответствующие условиям правовые последствия, то есть не порождало намерений ее исполнить либо требовать ее исполнение. Просила признать договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительным и вернуть их ей в собственность.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в иске(л.д.4-5,80-81).

Представитель истца ФИО4, исковые требования поддержал, указал на доводы, изложенные в иске его доверителем, просил признать договор купли-продажи квартиры и земельного участка от "Дата" мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение, отменив государственную регистрацию права общей долевой собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей. Считает, что данная сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку с момента заключения договора купли-продажи ответчик с детьми не вселялась в квартиру, бремя его содержания не несет, на полученные в рамках программы денежные средства, переданные после совершения сделки его доверителем ответчику, последняя приобрела другое жилое помещение по адресу: <адрес>, в котором проживает с детьми по настоящее время. Просил удовлетворить требования его доверителя в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки и их уважительности суд не известила, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявила(л.д.71). В судебном заседании "Дата" ответчик возражала против иска, пояснив суду, что спорная квартира была приобретена за счет средств, которые были выделены ей по программе «молодая семья» в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет истца,что оплата по сделке истцу была произведена в полном объеме, впоследствии каких-либо денежных средств она от ФИО1 не получала. В данной квартире она с детьми не намеревалась проживать, так как она хотела купить на собственные накопления еще жилое помещение по адресу: <адрес>, где проживает с детьми в настоящее время. Данный дом принадлежит ФИО5, ему уже уплачено за дом <данные изъяты> рублей, осталось отдать <данные изъяты> рублей, после чего будет оформлена сделка. Подтвердить, что у нее для приобретения дома по <адрес> имелись денежные накопления, не может. После регистрации сделки купли-продажи она с детьми в квартиру по <адрес> не вселялась, бремя содержания его не несет, требований к истцу об освобождении квартиры не предъявляла(л.д.68-69).

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Уйского муниципального района ФИО6 возражала против иска, указала на доводы, изложенные в отзыве(л.д.41), полагает, что при признании договора-купли -продажи недействительной сделкой и возврате сторон в первоначальное состояние буду нарушены жилищные права несовершеннолетних детей ответчика.

Представители Администрации Уйского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в письменных отзывах просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей(л.д.23,30-31,78-79).

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о времени и месте рассмотрения дела уведомленных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане(физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в закон.

На основании п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В судебном заседании установлено, что "Дата" между ФИО1 (продавец) и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность 3-комнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (п. 1 договора), что подтверждается договором купли-продажи(л.д.9-11).

В соответствии с пунктом 4 Договора купли-продажи, квартира и земельный участок проданы за сумму <данные изъяты> рублей, из которых: земельный участок продан за <данные изъяты> рублей, которые уплачены Покупателем до подписания настоящего договора; квартира приобретается Покупателем за счет бюджетных средств в виде социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей на основании свидетельства о праве на получение социальной выплаты на приобретение жилого помещения или создание объекта индивидуального жилищного строительства серии МС №, выданного Главой Уйского муниципального района Челябинской области "Дата" на сумму <данные изъяты> рублей путем перечисления со счета №, открытого в Челябинском отделении №8597 ПАО Сбербанк России» на имя ФИО2 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО1 в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк России» после регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе. В случае неуплаты указанной суммы в течение месяца указанный договор подлежит расторжению согласно действующего законодательства РФ(л.д.9-10).

На момент заключения договора на отчуждаемой жилой площади была зарегистрирована ФИО1 (п. 7 договора).

Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области "Дата"(л.д.33-35,36-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от "Дата" в настоящее время собственниками спорного жилого помещения и земельного участка являются ФИО2 и ее несовершеннолетние дети ФИО3, ФИО3 в 1/3 доле каждый(л.д.33-35,36-39).

Заявляя требования о признании сделки недействительной, ФИО1 полагает, что договор купли-продажи квартиры и земельного участка является фиктивной(мнимой) сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из объяснений ФИО1, целью совершения оспариваемой сделки являлось обналичивание денежных средств, выделенных ответчику ФИО2 в виде социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей в рамках программы «Обеспечение жильем молодых семей», с последующим возвращением квартиры в ее собственность.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт вступления ФИО2 во владение спорной квартирой на протяжении более полутора лет после заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры, ответчиком не представлено.

Согласно адресной справки МП ОМВД России по Уйскому району, в квартире по адресу: с<адрес> с 28.01.2011 года по настоящее время зарегистрирована и проживает ФИО1(л.д.28), что также подтверждается показаниями истца и свидетеля Л.ой Н.А. в судебном заседании и не оспорены ответчиком.

Установлено и не оспаривалось ФИО2, что после приобретения в собственность спорной квартиры она с детьми в нее не вселялась и не имела намерений вселяться в нее.

Кроме того, бремя содержания спорной квартиры после регистрации перехода права собственности на ФИО2, ФИО3, ФИО3 несла ФИО1, что подтверждается показаниями истца, свидетеля Л.ой Н.А. в судебном заседании, а также квитанциями об оплате коммунальных услуг(л.д.111-118). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из объяснений ФИО2, данных в рамках доследственной проверки, последняя не отрицала фиктивность совершения сделки купли-продажи жилой квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, что целью данной сделки было получение ею из федерального бюджета социальной выплаты в размере <данные изъяты> рублей по программе «Жилище» для приобретения другого жилья по <адрес>, которые были переданы ей ФИО1 после перечисления последней на счет и уплачены в счет оплаты за жилой дом по адресу: <адрес>, которое было приобретено ею в "Дата" за <данные изъяты> рублей, из которых она отдала продавцу за счет перечисленного на счет ФИО1 и переданного ей последней социального пособия в размере <данные изъяты> рублей, а также взятого ФИО1 в "Дата" для оплаты дома кредита и переданного ей в сумме <данные изъяты> рублей. В действительности ни она, ни ее дети, ни С.в Ф.А. никогда не проживали в квартире по адресу: <адрес>(л.д.97-98), что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С.ву С.А., С.в Ф.А., Л.ой Н.А.

Из поведения сторон после заключения оспариваемого договора купли-продажи следует, что контроль над квартирой сохранила истец ФИО1, она в ней до настоящего времени зарегистрирована(л.д.28) и проживает, занимается содержанием жилого помещения(л.д.111-118), в фактическое владение ответчика и ее детей объект недвижимости не передавался. ФИО2 совершала лишь юридические действия, характерные для договора купли-продажи, а также действия по регистрации в спорной квартире.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии между сторонами соглашения о возврате спорной квартиры ФИО1, что свидетельствует о мнимости договора купли-продажи и отсутствии у сторон намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд считает, что волеизъявление сторон на момент заключения договора купли-продажи не было направлено на возникновение, изменение или прекращение соответствующих указанной сделке гражданских прав и обязанностей, договор купли-продажи спорной квартиры являлся для сторон средством достижения иных целей, а именно получение ФИО2 социальной выплаты на приобретение другого жилого помещения в рамках подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы.

Суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что спорную квартиру она приобрела за счет предоставленной ей по программе социальной выплаты на приобретение жилья в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на счет ФИО1, вторую квартиру за <данные изъяты> рублей по адресу: <адрес> она приобрела за счет личных накоплений и средств, которые ей дал бывший муж С.в Ф.А.

Доказательств, свидетельствующих о ее финансовой состоятельности на момент заключения оспариваемой сделки, доказательства наличия у ФИО2 дохода, свидетельствующего о возможности приобрести ответчиком в "Дата" также жилой дом по адресу:<адрес> за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей уже преданы продавцу С.ву С.А. в счет оплаты за дом, что также подтверждается показаниями последнего в судебном заседании, ответчиком не представлено.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 и признании договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО2,, действующей от своего имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, недействительной(мнимой) сделкой, применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО2 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3 на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и возврате данной квартиры и земельного участка в собственность ФИО1.

На основании ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Поскольку разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией(л.д.120).

Принимая во внимание степень сложности рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний и степени участия представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной им работы, в том числе, по составлению уточненного иска и сбору по делу доказательств, положительный для истца результат судебного разбирательства, а также принципов разумности и справедливости, суд считает разумным возмещение истцу расходов за услуги представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Договор купли-продажи квартиры №, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный "Дата" между ФИО1 и ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО3, признать недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить указанную квартиру и земельный участок в собственность ФИО1.

Настоящее решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2, ФИО3 и ФИО3 на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес> и для регистрации права собственности ФИО1 на данную квартиру и земельный участок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий :___________________Неежлева Л.С.