Решение № 2-2643/2019 2-2643/2019~М-1635/2019 М-1635/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-2643/2019

Дело № 2-2643/2019

24RS0017-01-2019-002000-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Л.В.,

при секретаре Кашкан Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что Банк на основании кредитного договора № от 28.10.2013 выдал ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей, с условием об уплате 17,5 % годовых, сроком по 25.10.2018. В обеспечение предоставленного кредита между банком и ФИО2 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность. В связи с тем, что заемщик, поручитель взятые на себя обязательства не исполняют, у них образовалась задолженность по кредитному договору в размере 439 645,53 руб. по состоянию на 08.05.2019, из которых: 82 743,2 руб. – проценты на просроченный основной долг за период с 24.05.2016 по 27.11.2018, 345 474,78 руб. - пеня за просрочку возврата кредита за период с 24.05.2016 по 27.11.2018; 11 427,55 руб. – пеня за просрочку уплаты процентов за период с 24.05.2016 по 27.11.2018, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы на оплату государственной пошлины 7 596,46 руб.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о времени и месте судебного слушания не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее ответчик ФИО2 предоставил возражение, которое поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил суду, что им на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска был выплачен основной долг и проценты за пользованием кредитом, исполнительное производство окончено. Все погашено. ФИО2 является поручителем, а ФИО1 заемщик. ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, оплаченных им по данному кредитному договору, решение по данному делу вынесено, исковые требования удовлетворены, но не вступило в законную силу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена по известному месту жительства и регистрации заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением (судебное извещение на 23.07.2019 на 10.00 часов получено 11.07.2019).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Суд, полагая, что не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, с учётом приведённых выше норм права и согласия истца (выраженного в исковом заявлении), рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в силу 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и иные представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из условий ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 28.10.2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № на потребительские цели, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. под 17,5 % годовых сроком по 25.10.2018 с ежемесячным внесением аннуитетных платежей 25-ого числа каждого календарного месяца (л.д. 12-14).

Согласно п. 2.5. договора сумма кредита предоставляется кредитором заемщику в безналичном порядке путем разового зачисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика №, в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора и обеспечительных договоров (при наличии).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В случае несоблюдения (неисполнения) заемщиком сроков уплаты начисленных процентов по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.3 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.10.2013 между «Газмпромбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен договор поручительства № П2-6131-1/13, согласно которому ФИО2 обязался перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по кредитному договору № от 28.10.2013 и согласился отвечать за нее полностью, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом, солидарно, со сроком поручительства по 25.10.2018, что подтверждается копией договора поручительства № от 28.10.2013, подписанного сторонами (л.д. 16-17).

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2016, вступившим в законную силу 10.01.2017, с ФИО1, ФИО2 в пользу «Газпромбанк» (АО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013 в размере 365 058,49 руб., включая, просроченный основной долг – 261 524,60 руб., проценты за пользование кредитом – 15 538,88 руб., проценты на просроченный основной долг – 47 448,35 руб., пени за просрочку возврата кредита – 30 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 3 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 546,66 руб.

Поскольку названное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением, а именно факт заключения ФИО1 кредитного договора № от 28.10.2013 на вышеприведенных условиях; факт заключения договора поручительства ФИО2; наличие у ФИО2 солидарной ответственности по обязательствам ФИО1, вытекающим из исполнения договора № от 28.10.2013; факт ненадлежащего исполнения кредитного договора; наличие задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.05.2016 в размерах, установленных указанным решением.

Вместе с тем, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27.10.2016 взыскана задолженность по кредитному договору № от 28.10.2013, а также проценты за пользование кредитом, проценты на просроченный основной долг, пени за просрочку возврата кредита, по состоянию на 23.05.2016, а сумма основного долга и задолженность по текущим процентам за пользование кредитом погашена после вынесения решения (21.03.2018), у истца возникло право требовать оплаты процентов на просроченный основной долг за период фактического пользования заемными денежными средствами, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита.

Согласно расчету, представленному АО «Газпромбанк», по состоянию на 08.05.2019 сумма начисленных процентов на просроченный основной долг составила 82 743,20 руб., сумма начисленных пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, составила 345 474,78 руб., сумма пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, составила 11 427,55 руб.

Проверив указанный расчет, суд признает его корректным, не противоречащим доказательствам по делу, учитывающим уменьшение начисленной неустойки Октябрьским районным судом г. Красноярска (л.д. 24-25).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 14.03.2001 № 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, которые истец просит взыскать с ответчиков несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с учетом того, что предъявленная к взысканию сумма пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору в размере 345 474,78 руб. более суммы не возвращенного в срок основного долга, на который она начислена (261 524,60 руб. согласно решения суда от 27.10.2016), а также более чем в 23 раза превышает размер начисленных процентов по кредитному договору. Суд также принимает во внимание, что начисленная истцом неустойка в 0,2 % в день (что равно 73 % годовым) значительно превышает сумму убытков истца от неисполнения ответчиками договора займа, а также средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц. В связи с изложенным, суд уменьшает размер пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращенного в срок кредита до 50 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - до 5 000 руб.

Поскольку судом установлен факт заключения соответчиком ФИО2 договора поручительства, в связи с чем он несет солидарную обязанность в силу ст. 363 ГК РФ по обязательствам стороны кредитного договора (ФИО1) сумма задолженности ФИО1 по оплате процентов за пользование суммой кредита, пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок кредита подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку уменьшение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не приравнивается к частичному отказу в удовлетворении исковых требований по смыслу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям имущественного характера в сумме 7 596,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № от 28.10.2013 проценты на просроченный основной долг в размере 82 743,2 руб., пеню за просрочку возврата кредита в размере 50 000 руб., пеню за просрочку уплаты процентов в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 596,46 руб., а всего взыскать 145 339 (сто сорок пять тысяч триста тридцать девять) рублей 66 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2019 года.

Судья Л.В. Алексеева