Решение № 2-4149/2025 2-477/2026 2-477/2026(2-4149/2025;)~М-3771/2025 М-3771/2025 от 5 марта 2026 г. по делу № 2-4149/2025

Дело № 2-477/2026 (№2-4149/2025)

№ 23RS0006-01-2025-006448-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 02 марта 2026 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Асирян Ж.Р.,

с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 13.10.2025 в 15 часов 40 минут в <...> в районе <...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности мотоциклом Хонда СВ600F Hornet, без г/р/з, допустил столкновение с автомобилем истицы марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, г/р/з <...>. В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК». Согласно экспертному заключению <...> от 29.10.2025 ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, г/р/з <...>, на дату ДТП составляет 137 100 рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба истцом оплачено 13 000 рублей 00 копеек. Поскольку добровольно ущерб ответчиком не возмещен, ФИО1 обратилась в суд с данным иском, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 137 100 рублей 00 копеек, расходы по проведению оценки ущерба в размере 13 000 рублей 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, государственной пошлины 5 113 рублей 00 копеек.

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в соответствии с выводами проведенной судебной автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, и по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему:

как установлено в судебном заседании, 13.10.2025 в 15 часов 40 минут в <...> в районе <...> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.10.2025 транспортным средством мотоциклом Хонда СВ600F Hornet без г/р/з, допустил столкновение с автомобилем истицы марки ВАЗ 21102, 2003 года выпуска г/р/з <...>

В результате ДТП транспортное средство истицы получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру Ш. от 29.12.2025 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что виновником дорожно – транспортного происшествия 13.10.2025 является ответчик ФИО2, который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ВАЗ 2110 г\н <...> под управлением ФИО1, чем нарушил п.п. 1.5, 9.10 ПДД. Указанное постановление не оспорено и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность виновника ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21102 ФИО1 на дату ДТП застрахована по полису ОСАГО <...> в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению <...> от 29.10.2025 ИП Б. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, 2003 года выпуска, г/р/з <...>, на дату ДТП составляет 137 100 рублей 00 копеек. За проведение оценки ущерба истцом уплачено 13 000 рублей 00 копеек.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г. Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 28.11.2025 следует, что за ФИО2, <...> года рождения, транспортные средства зарегистрированными не значатся.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что приобрел мотоцикл Хонда СВ600F Hornet на основании договора купли-продажи от 10.10.2025, однако в установленном законом порядке право собственности за собой не зарегистрировал, право собственности в отношении мотоцикл Хонда СВ600F Hornet не оспаривал.

Из представленных сведений МРЭО ГИБДД (по обслуживанию г.Армавира, Новокубанского, Успенского, Отрадненского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 10.12.2025 следует, что по состоянию на 23.12.2025 транспортное средство Хонда СВ600F VIN-<...>, 1998 года выпуска, было зарегистрировано за В., <...> года рождения, период владения с 11.03.2016 по 25.05.2019, в настоящее время транспортное средство на государственном регистрационном учете не состоит.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10 марта 2017 года № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Для разрешения спора по настоящему делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП Г., из заключения которого от 17.02.2026 следует, что повреждения автомобиля ВАЗ 21102 г/р/з <...>, указанные в определении <...> от 13.10.2025, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 г/р/з <...>, полученных в результате ДТП, произошедшего 13.10.2025, составляет 90 288 рублей 00 копеек.

Указанное заключение эксперта суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Хонда СВ600F Hornet и виновником ДТП 13.10.2025, соответственно, с него, в силу положений вышеуказанных норм права, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 13 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт несения истцом расходов по оплате независимой оценки в размере 13 000 рублей 00 копеек подтверждается платежными документами, которые являются допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 8 450 рублей 00 копеек.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей 00 копеек, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оказанию юридических услуг ИП П. в размере 8 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату <...> от 20.11.2025 (л.д.12).

Указанные расходы подтверждаются документами, являющимися относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых сомнений у суда не вызывает.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований полагает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 200 рублей.

Принимая во внимание фактически установленные обстоятельства по делу, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <...> в пользу ФИО1 сумму ущерба от ДТП в размере 90 288 (девяносто тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2026 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко