Решение № 2-234/2018 2-234/2018 (2-3440/2017;) ~ M-3852/2017 2-3440/2017 M-3852/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-234/2018

Дело № 2-234/2018 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 20 февраля 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 623,50 руб. При этом истец ссылалась на то, что данные денежные средства передала ФИО4, действуя в интересах своего сына ФИО3, на основании соглашения о задатке от 00.00.0000 г. на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: (адрес), однако квартира не была приобретена, а денежные средства не были возвращены. Тем самым нарушены права истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск в полном объеме по основаниям, указанным в иске, пояснила, что хотя денежные средства ее сын ФИО3 передал ФИО4, она, составляя соглашение о задатке, действовала от имени сына по выданной им доверенности от 00.00.0000 г.

Ответчик ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности от 00.00.0000 г., выданной сроком на 3 года, иск не признала, пояснив, что денежные средства от истца ФИО4 не получал, каких-либо обязательств на себя по приобретению в собственность истца квартиры не брал. По утверждению представителя ответчика денежные средства ФИО4 переданы ФИО3 и, следовательно, между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 никаких правоотношений не было.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, который в судебном заседании исковые требования признал обоснованными, пояснил, что действительно денежные средства он передал ФИО4, однако соглашение о задатке от 00.00.0000 г. и акт передачи от 00.00.0000. подписаны его матерью ФИО1, действующей в его интересах по выданной им доверенности от 00.00.0000 г., которая и занималась вопросом покупки квартиры.

Третье лицо ФИО5 В судебное заседание не явилась, извещена по последнему известному месту жительства, конверт вернулся «по истечении срока хранения», что позволяет суду рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу положений статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО3 нотариально заверенной доверенностью от 00.00.0000 года уполномочил свою мать ФИО1 купить на его имя любую квартиру, либо любую долю в праве собственности за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе по ипотеке, с правом заключения и подписания договора купли-продажи, иного договора и передаточного акта, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением.

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 доверил своей родной матери ФИО1 покупку квартиры в его собственность с правом подписания договора и передачу денежных средств.

Согласно представленному истцом соглашению о задатке от 00.00.0000. ФИО4, действующий от имени ФИО5, заключил договор с покупателем ФИО1, действующей по доверенности от ФИО3, по которому покупатель вносит в качестве задатка 100 000 руб. за объект – квартиру по адресу: (адрес), сумма задатка составляет 100 000 руб. и входит в общую стоимость недвижимости, цена продажи согласована сторонами в 760 000 руб. Срок действия договора до 01.10.2017 г.

Соглашение о задатке и акт передачи задатка от 00.00.0000 года подписаны ФИО4 и ФИО1, действующей по доверенности от ФИО3

По постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 года в отношении ФИО4 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО4 факт получения денежных средств по соглашению о задатке не отрицал, кроме того указал, на то, что полученные от ФИО3 денежные средства пустил в оборот, от возвращения задатка не отказывается, отдаст после того, как продаст квартиру.

Истцом также представлены копии соглашения о задатке и акт передачи от 00.00.0000 г. Предметом данного соглашения и акта являлась квартира по адресу: (адрес), и сумма аванса 100 000 руб., со стороны покупателя в них выступал сам ФИО3

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 передал денежные средства ФИО4 в рамках соглашения о задатке от 00.00.0000 г., в свою очередь ФИО4 доказательств исполнения взятых на себя обязательств по данному договору, в том числе обязательств по приобретению квартиры, не представил, обязательства, предусмотренные в п. 2.3 соглашения о возврате полученных сумм в случае отказа от покупки недвижимости, не исполнил. При этом ФИО1, подписавшая соглашение о задатке и акт передачи от 00.00.0000 г. действовала в интересах своего сына ФИО3 по выданной им доверенности от 00.00.0000 г.

Доводы представителя ответчика о не получении ФИО4 от покупателя ФИО1 денежных средств, в связи с чем не подлежат взысканию с него несостоятельны.

На основании части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку на истце и на ответчике в равной степени лежит бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений, суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО4 не представлено бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение его доводов о неполучении денежных средств от покупателя спорного недвижимого имущества и, как следствие, об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах сумму 100 000 руб. следует взыскать с ответчика ФИО4, фактически получившего данную сумму от ФИО3, при составлении соглашения о задатке в интересах которого действовала его мать ФИО1

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В свою очередь статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с приведенными нормами с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 следует взыскать проценты за пользование денежными средствами за указанный истцом период с 02.10.2017г. по 29.10.2017 г. в сумме 661 руб. (100 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 28 дн.) и за период с 30.10.2017 г. по 11.12.2017 г. в сумме 962,50 руб. (100 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 42 дн.), а всего 1 623,50 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в доход местного бюджета городского округа город Салават следует взыскать госпошлину 3232, 47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1 623,50 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства государственную пошлину 3 232,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья подпись И.Н. Пономарева

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2018 года.

Копия верна, судья И.Н. Пономарева

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь суда:

Решение вступило в законную силу «_______»________________ 20____г.

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник решения суда в гражданском деле №2-234/2018 Салаватского городского суда