Решение № 2-1368/2017 2-1368/2017~М-542/2017 М-542/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-1368/2017

Дело № 2-1368/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

31 марта 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Н.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий страхования недействительными, взыскании суммы утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

у с т а но в и л:

А.Н.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании условий страхования недействительными, взыскании страхового возмещения (УТС), компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, по рискам «КАСКО». Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» была осуществлена выплата страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА. Однако, сотрудниками ПАО СК «Росгосстрах» не производился расчет величины утраты товарной стоимости. Для определения величины УТС истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения которого величина УТС транспортного средства истца составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении УТС и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, по результатам рассмотрения которой было отказано в выплате УТС. Между тем, истец считает, что обязательства страховой компании перед истцом исполнены не в полном объеме и в связи с этим он самостоятельно был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения утраты товарной стоимости данного ТС. Истец оспаривает условие п.2.13 Правил страхования транспортного средства №, в части, возмещения величины утраты товарной стоимости. Считает, что данное условие договора противоречит нормам действующего законодательства, а в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы на копирование документов в размере <данные изъяты>.

Истец А.Н.Л., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю С.В.В.

Представитель истца по доверенности С.В.В. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности С.М.М. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которого просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ

Иные лица, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца А.Н.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ПАО СК «Росгосстрах» и А.Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Страховая сумма определена в размере <данные изъяты>. Страховая премия в размере <данные изъяты> выплачена страхователем в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего страхового случая, транспортное средство истца <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтверждён представленными в материалы гражданского дела доказательствами, не оспорен участниками процесса.

О факте повреждения ТС истец сообщил страховщику, предоставив все необходимые документы для рассмотрения заявления.

Страховщиком по результатам рассмотрения заявления истца указанное событие признано страховым случаем, выдано направление на ремонт СТОА.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года N 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статья 10 вышеназванного закона содержит понятие страховой суммы, а именно это денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует отношения имущественного страхования.

Так, в соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховщиком приняты Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденные Решением единственного участника от 01.09.2008 года № РЕУ-0901-01 ( в ред. от 21.01.2014 года) (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.2 Правил).

Согласно договору добровольного страхования автотранспортного средства страховщик обеспечивает защиту от рисков: «Ущерб»+«Хищение».

При этом по условиям договора порядок выплаты страхового возмещения сторонами определен в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Истец, соблюдая требования Правил страхования, сообщил страховщику о наступившем страховом случае, предоставив ему письменное заявление с приложением необходимых документов, а также транспортное средство для осмотра.

Вместе с тем, в выплате страхового возмещения в полном объеме (утрата товарной стоимости) истцу отказано.

Согласно п.10.3 Приложения №1 Правил страхования страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного ТС … и составить Акт осмотра транспортного средства. Изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Пунктом 13.6. Приложения №1 Правил страхования определен перечень расходов, подлежащие возмещению в пределах страховой суммы по риску «Ущерб».

При этом, согласно п.2.13. Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входят: ущерб, вызванный УТС ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода; простой; потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она на основании ст.ст. 15, 1079 ГК РФ подлежит возмещению наряду с восстановительными расходами за счет лица, ответственного за причинение данного ущерба. При этом может быть взыскана, в том числе, со страховой организации по договору страхования в пределах страховой суммы, установленной договором.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба.

Кроме того, суд отмечает, что Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, исключение Правилами страхования утраты товарной стоимости из страхового покрытия по страховому риску «Ущерб» является необоснованным, данное положение Правил является недействительным.Таким образом, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика УТС обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> специалист 1 размер УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>, который и подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении ИП специалист 1, суду не представлено.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения приведены в ст.ст. 963, 964 ГК РФ. Таких оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Установление страховщиком дополнительных оснований к отказу в выплате страхового возмещения противоречит принципу соответствия договора нормам закона (ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору КАСКО в данном случае составляет <данные изъяты>. (л.д. 10).

С учетом изложенного, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> при этом размер неустойки не может превышать размер страховой премии, т.е. <данные изъяты>. (п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей").

Согласно разъяснению в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, в связи с чем за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

Далее, в соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что действиями ответчика истцу А.Н.Л. причинены нравственные страдания длительным неисполнением обязанности по выплате в полном объеме страхового возмещения. С учетом требований разумности, принципа справедливости суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты>.

В силу п. 46 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме (сумму УТС) в добровольном порядке в установленные Правилами страхования сроки, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в доход потребителя (истца) на основании ч.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей», с учетом положений ст.333 ГК РФ, в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца А.Н.Л. также подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. Данные расходы обоснованы, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены.

Далее, в абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности выданной С.В.В. на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>. Данные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты> которые подтверждены документально.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме <данные изъяты> в доход муниципального образования <адрес> с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А.Н.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными п.2.13 Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в части исключающей возможность выплаты в рамках страхового возмещения УТС.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Н.Л. сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Е.С.Логвинова