Апелляционное постановление № 22-757/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 22-757/2017

№ 22-757/2017 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 24 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного суда Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденной ФИО1,

ее защитника - адвоката Минашкина В.А.,

при секретаре Богачевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, с <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющая двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая: <адрес>, не работающая, ранее не судимая, осуждена

по ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 № 207-ФЗ), и за совершение указанного преступления ей назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, постановлено:

- в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год;

- на основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Нечушкиной О.Б., выступления осужденной ФИО1, адвоката Минашкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в мошенничестве при получении выплат, то есть в хищении денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при обстоятельствах совершенного преступления подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала, пояснив суду, что все денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ были получены ею на законных основаниях, поскольку она и ее дети зарегистрированы по адресу: <адрес>, и она вместе с детьми и мужем проживала там. В настоящее время в этой квартире ведутся ремонтные работы, по их окончании они также намерены проживать по месту регистрации. Все предоставленные ею сведения в Пенсионный Фонд и Министерство социальной защиты населения Рязанской области за указанный период являются достоверными. Отсутствие ее и ее семьи в квартире по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, было вызвано их отъездами к родственникам в <адрес>, либо к месту отдыха, либо согласно графику работы ее мужа в <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным, поскольку вина ее не доказана, а также ввиду наличия процессуальных нарушений.

Считает, что представленные в суд доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты напротив свидетельствуют о ее невиновности в совершении данного преступления.

Полагает, что поскольку постоянно проживала со своими детьми по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно в зоне с льготным социально – экономическим статусом, считает это своим единственным и постоянным местом жительства, из которого отлучалась только по необходимости. Кроме того постоянное место проживания по вышеуказанному адресу подтверждается документами <адрес>, которые в свою очередь подтверждают ее правдивые и последовательные показания, ее невиновность и ничем не опровергаются. Полагает, что все обвинение фактически строится на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО10, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11 и ФИО7 Однако свидетели обвинения – ФИО8 и ФИО9 не подтвердили свои показания, данные ими на предварительном следствии, пояснив, что давали их под давлением органов следствия. Также свои показания, данные на предварительном следствии, опровергли свидетели ФИО10, ФИО11, свидетель обвинения ФИО12 не явилась в судебное заседание, а из оглашенных показаний неясно о каких фактах данные свидетели могут показать суду. Указывает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебном заседании подтвердили факт ее проживания с 2013 года в <адрес> степь. Свидетель ФИО16 показала, что каких – либо нарушений за весь период опекунства допущено не было.

Полагает, что вопрос прокурора о времени проживания апеллятора в <адрес> некорректен, поскольку свидетелям на него трудно ответить, так как они никакую статистику не вели. Отмечает, что версия следствия о том, что ФИО1 не проживала по месту регистрации, не обоснованна, ничем не подтверждена и основана только на одних домыслах и догадках.

Считает неверным вывод органов прокуратуры, при обследование в ДД.ММ.ГГГГ года квартиры, в которой ФИО1 зарегистрирована о том, что квартира не пригодна для проживания, тогда как в ней находились детские игрушки и другие предметы, указывающие на то, что квартира жилая, а обследование в квартире проводилось всего один раз – в ДД.ММ.ГГГГ года.

Помимо этого в деле имеются процессуальные нарушения, связанные с появлением второго потерпевшего в лице Пенсионного фонда, поскольку согласно обвинительному заключению ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получила денежные выплаты из отделения пенсионного фонда по <адрес> на общую сумму 46854 рубля 03 копейки. По данному факту уголовное дело не возбуждалось, считает, что данный эпизод вменен незаконно.

Ссылаясь на ст. ст. 171, 175 УПК РФ и на Определение Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 года, указывает, что в рамках уголовного дела, возбужденного по одному событию преступления, нельзя привлечь лицо в качестве обвиняемого за совершение других преступлений, без того, чтобы не возбудить по ним новые уголовные дела и не соединить их с данным уголовным делом.

Считает, что изменение судом квалификации ее действий с ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 325 – ФЗ от 03.07.2016 года), по которой ей предъявлено обвинение на предварительном следствии и изложено в прениях сторон государственного обвинителя, на ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в ред. Федерального закона № 207 – ФЗ от 29.11.2012 года), является незаконным и необоснованным, а приговор не отвечающей требованиям действующего законодательства и составленным в нарушением ст. 297 УПК РФ.

Указывает, что законом № 1244 – 1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», не указано нормативов сколько дней в году необходимо проживать по своему месту жительства, для того, чтобы получать выплаты на детей.

Ссылаясь на ст. 27 Конституции РФ и ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», а также на Определение ВК Верховного Суда РФ от 05 марта 2013 года № 201-Д13-2С указывает, что каждый, кто находится на территории РФ, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, в котором он проживает временно, именуется местом пребывания. Таким образом, проживание апеллятора в течение трех месяцев не по месту постоянной регистрации не свидетельствует о перемене ею места жительства, и, как следствие, о мошенничестве с целью получения за этот период ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере.

Полагает, что она на законных основаниях получала выплаты на своих детей, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ГУ – отделения Пенсионного фонда ГУ – Пенсионного фонда Российской Федерации по Рязанской области ФИО17 доводы, изложенные в жалобе, считает необоснованными, несостоятельными, а приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года законным и обоснованным. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кораблинского района Рязанской области ФИО18 просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Министерства социальной защиты Рязанской области – ФИО19 считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене или изменению приговора суда и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Просит приговор Кораблинского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении, поскольку вина ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», от ГУ - Отделение Пенсионного Фонда РФ по Рязанской области, а именно: назначенной ей ежемесячной денежной выплаты в размере 404 руб. 81 коп. по категории «Граждане проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 13 534 руб. 91 коп.; назначенной малолетнему подопечному ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., ежемесячной денежной выплаты в размере 607 руб. 88 коп. по категории «Граждане проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 20 187 руб. 17 коп.; назначенной малолетней ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р., ежемесячной денежной выплаты в размере 638 руб. 27 коп. по категории «Граждане проживающие в зоне с льготным социально-экономическим статусом» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме 13 131 руб. 95 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в общей сумме 46854 руб. 03 коп.; а также при получении мер социальной поддержки в соответствии с ФЗ от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»,от Министерства социальной защиты населения Рязанской области, а именно: назначенной ей ежемесячной компенсации на питание с молочной кухни для детей до 3-х лет. Постоянно проживающих в на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 15989 руб. 47 коп.; назначенного ей ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет, т.е. на ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ.р., и на ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ.р., за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 263382 руб. 18 коп., а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГг. на общую сумму 279371 руб. 65 коп.; путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений о месте её регистрации и регистрации её несовершеннолетних детей по адресу: <адрес>, который входит в перечень населённых пунктов с льготным социально-экономическим статусом, утверждённый постановлением Правительства РФ от 18.12.1997 г. № 1582, в крупном размере, а именно в общей сумме 326225 руб. 68 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., нашла своё подтверждение.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 основан на совокупности приведенных в приговоре доказательствах, в том числе показаниях представителей потерпевших ФИО17, ФИО22, свидетелей ФИО23, ФИО11, ФИО10, показания которых были стабильны как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также оглашенные в судебном заседании показания свидетелей ФИО12 и ФИО7, в целом согласуются и не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании. Все указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, наличие у них каких-либо оснований оговаривать ФИО1 не установлено.

Показания представителей потерпевших и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителей потерпевшего и свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Вопреки доводам жалобы, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает и соответствуют им.

Доводы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления, в связи с тем, что она на законных основаниях получала выплаты на своих детей, предусмотренные законодательством Российской Федерации, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, за которое она осуждена.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Макаровой ОФ., суд дал правильную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 29.11.2012 № 207-ФЗ), как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, компенсаций, и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все доводы осужденной и ее защитника были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнения у судебной коллегии не вызывает. Суд в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре описание преступного деяния, признанного судом доказанным, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении осужденной наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, в полной мере учел умышленный характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1, преступления, посягающего на отношения в сфере собственности, личность виновной, её отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, то, что с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в зарегистрированном браке с ФИО24, от брака имеет несовершеннолетнего ребенка - ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в соответствии с Постановлением администрации г. Рязани № № от ДД.ММ.ГГГГ. является опекуном несовершеннолетнего ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет регистрацию по адресу: <адрес>, и фактическое место жительства по адресу: <адрес>, характеристика по месту регистрации не представлена в связи с отсутствием данных, на учете у врача – нарколога не состоит, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде условного лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, без дополнительного наказания. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для смягчения назначенного наказания, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к переоценке каждого доказательства, положенного в основу приговора, в отдельности в отрыве от других доказательств, что приводит к неправильному их толкованию и неверным выводам. Тогда как суд оценил все доказательства представленные стороной обвинения и защиты в их совокупности, при этом привел мотивы, почему положил в основу одни доказательства и отверг другие. Исследованная совокупность доказательств позволила суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении мошенничества при получении выплат, оснований не согласиться с этим выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы показания свидетелей носят последовательный характер, взаимосвязаны и дополняют другу друга, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 данные в ходе судебного заседания не противоречат их показаниям, изложенным в приговоре.

Изменению показаний в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9 суд дал надлежащую оценку, указав на достоверность их показаний в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела не допущено, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат. Приведено только одно учреждение, которое занимается этими выплатами, но в ходе расследования уголовного дела, было установлено, что также эти выплаты она получала и от Пенсионного фонда России. В данном случае признание Пенсионного фонда России потерпевшим по делу, не противоречит требованиям УПК РФ и разъяснением Конституционного суда РФ, который этот вопрос относит к рассмотрению правоприменителя по каждому конкретному уголовному делу, поскольку состав преступления один и тот же, действия при выполнении объективной стороны преступления одни и те же.

В соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 как преступление средней тяжести, поскольку уголовный закон усиливающий преступность деяний не имеет обратной силы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кораблинского районного суда Рязанской области от 19 июня 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина