Решение № 2-3397/2019 2-3397/2019~М-1938/2019 М-1938/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-3397/2019

Дело № 2-3397/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ким Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Максаковой И.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к МВД Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УМВД России по Хабаровскому краю о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по факту незаконной рубки деревьев по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия в качестве меры процессуального принуждения на принадлежащий ФИО4 на правах собственности транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № был наложен арест, как на орудие совершения преступления (незаконной рубки и перевозки леса). Указанное транспортное средство было помещено на ответственное хранение в ООО «Автолэнд». ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в части совершения инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 3 ст. 260 и ч. 3 ст. 260 УК РФ прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № следователем снят арест и разрешено изъятие с арестплощадки. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был получен со стоянки ООО «Автолэнд» в разобранном состоянии. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, гос. номер № с манипулятором находится в разобранном состоянии и его восстановление экономически не целесообразно. Ущерб, причиненный владельцу <данные изъяты>, гос. номер № с гидроманипулятором составляет 1035518 рублей. Просит возместить ущерб в размере 1035518 рублей.

Истцом в ходе судебного разбирательства уточнены исковые требования, просит взыскать ущерб (убытки) в размере 1035518 рублей с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Автолэнд», Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

Представитель ответчика МВД России ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчик ООО «Автолэнд» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. п. 11, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, 1990 года выпуска, зеленого цвета, шасси (рама) №, что подтверждается паспортом транспортного средства №

На основании постановления старшего следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ произведен обыск на территории производственной базы ООО «Оазис», расположенной по адресу: <...>, в целях отыскания и изъятия в том числе автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с манипуляторной установкой.

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ проведенного на территории производственной базы ООО «Оазис», расположенной по адресу: <...>, в ходе обыска обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> номер рамы № с манипуляторной установкой «Соломбанец».

Постановлением следователя отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ признано и приобщено к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>» с гидравлической установкой «Соломбанец» № № двигателя № и передан на ответственное хранение в ООО «Автолэнд», расположенное по адресу: <...>.

В соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК).

Согласно ч. ч. 5, 9 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Арест, наложенный на имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении представителя истца в ООО «Автолэнд», забрать <данные изъяты> не представилось возможным в связи с его неисправностью.

Согласно акта экспертного исследования специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и дефертовочного акта от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлены повреждения:

Двигатель внутреннего сгорания № стартер, генератор в не рабочем состоянии, течь смазки через сальниковые соединения, КШМ в заклиненном состоянии, цвета побежалости на шейках коленчатого вала, задиры на шатунных вкладышах 2,4,6 цилиндров, обрыв юбки поршня 4 цилиндра, ослабление посадочных мест под коренные подшипники коленчатого вала;

Рама №: ослабление заклепочных соединений в районе среднего моста;

Коробка перемены передач: видны следы потеков смазки через уплотнения, в КПП отсутствует смазка;

Раздаточная коробка: в заклиненном состоянии;

Рулевой механизм: течь технической жидкости, люфт рулевого механизма в несколько раз превышает допустимый, требует ремонта, насос гидроусилителя отсутствует;Кабина: боковина, вырвана ручка на левой боковой панели, панель крыши имеют следы деформации с вытяжкой металла, разукомплектован щиток приборов, отопитель кабины, привод тормозов и сцепления, демонтированы сиденья, нарушена их набивка, порезана и частично отсутствует проводка кабины, отсутствует обивка салона и панели крыши, отсутствует механизм фиксации открытой кабины, система амортизации;

Средний мост: облом зубьев главной передачи, разрушение правой полуоси;

Задний мост: течь смазки через сальниковые соединения, сильный износ главной передачи;

Гидроманипулятор СФ65С: нарушена гидросистема отсутствуют шланги высокого давления, на челюстном захвате деформация поворотных валов, нарушение соосности рабочего органа (стрелы) в поворотном механизме 26 мм, распределитель частично разукомплектован, маслобак с фильтром очистки отсутствует;

Топливная система: демонтирован и проверен ТНВД-рейка в заклиненном состоянии, привод неисправен;

Карданные передачи: карданные валы переднего моста- крестовины в заклиненном состоянии, карданные валы среднего и заднего мостов отсутствуют, демонтирован вал с КПП на РКПП то же сильно изношен;

Система охлаждения: радиатор отсутствует, помпа СО в заклиненном состоянии, отсутствие трубопроводов СО;

Система выпуска отработанных газов: глушитель основной с приемной трубкой отсутствует;

Система подачи воздуха: фильтр воздушный в сборе отсутствует;

Аккумуляторные батареи: отсутствуют;

Электрооборудование и электропроводка рамы: многочисленные порывы, отсутствие штекерных соединений.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 суду пояснил, что он являлся водителем транспортного средства <данные изъяты>, которое было изъято при производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ на территории промышленной базы ООО «Оазис». Данное транспортное средство обслуживалось непосредственно им самим и было в исправном состоянии (на ходу). При этом были незначительные повреждения в виде царапин на кузове.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд» заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ между государственным заказчиком УМВД России по Хабаровскому краю и ООО «Автолэнд» заключен государственный контракт № на оказание услуг по хранению автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили), самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества признанного вещественным доказательством по уголовному делу.

В соответствии с условиями государственного контракта, исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по хранению автотранспортных средств (легковые и грузовые автомобили). Самоходной техники, крупных партий товаров, лесоматериалов, скоропортящейся продукции и иного имущества признанного вещественным доказательством по уголовному делу и возвратить имущество, принятое на хранение по требованию заказчика.

Исполнитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошло вследствие непреодолимой силы и в этом случае обязан оплатить заказчику убытки (п.п. 1.1, 8.3 договора).

Учитывая, что спорное имущество было изъято работниками органов внутренних дел, которые и обязаны были вернуть имущество согласно п. 4 ст. 81 УПК РФ в сохранности, но не выполнили эту обязанность, суд полагает, что ФИО4 вправе требовать возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, подлежит удовлетворению, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительно власти надлежащего хранения изъятого имущества.

В соответствии с ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суд должен установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения ущерба за счет хранителя ООО «Автолэнд», что не лишает УМВД России по Хабаровскому краю предъявления регрессного требования к указанному лицу.

Доводы представителя ответчика о получении повреждений транспортным средством в период его эксплуатации, а не в период его хранения, судом не принимается, поскольку опровергнут пояснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста ФИО6, пояснившего, что транспортное средство находится в состоянии, в котором его невозможно эксплуатировать. Для дальнейшей эксплуатации транспортного средства необходимо провести капитальный ремонт, стоимость которого превышает рыночную стоимость транспортного средства, что делает нецелесообразным проведение данного ремонта. Транспортное средство имеет следы повреждения как эксплуатационного характера, так и от хранения.

Учитывая, пояснения свидетеля ФИО5 о том, что транспортное средство <данные изъяты> эксплуатировалось им до изъятия и постановки на арестплощадку, а также, что транспортное средство было признано вещественным доказательством как орудие преступления по перевозке древесины, суд приходит к выводу, что до передачи на хранение транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий истцу находилось в технически исправном состоянии, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба суд принимает заключение специалиста ООО ЮК «МЕДВЕД-ПРАВ» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое не было оспорено стороной ответчика в части размера ущерба.

Таким образом, с Российской Федерации в лице МВД России подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1035518 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к УМВД Российской Федерации, УМВД России по Хабаровскому краю, обществу с ограниченной ответственностью «Автолэнд» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, в счет возмещения причиненного материального ущерба 1035518 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 24.09.2019.