Апелляционное постановление № 22-52/2021 22К-52/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 3/10-186/2020

Судья Исенко С.Н.

Дело № 22-52/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

26 января 2021 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Шлапак А.А.,

при секретаре Шкибера Е.С.,

с участием прокурора Кузнецова В.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Казака Д.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Казака Д.М. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от 25 ноября 2020 года.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Казака Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, а также мнение прокурора Кузнецова В.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Казак Д.М. в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенное 25 ноября 2020 года следователем СУ СК России по Камчатскому краю ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд вынес обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Казак Д.М., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, полагая, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Утверждает, что у следователя не имелось поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, поскольку ФИО1 не является субъектом инкриминируемого ему должностного преступления. В связи с этим ставит под сомнение правильность мотивов и выводов суда об обратном, настаивая на наличии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. В обоснование доводов жалобы цитирует положения ст.ст. 140, 146 УПК РФ, ст.ст. 290, 285 УК РФ, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», Федеральный закон РФ № 127-фз от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», приводит сведения из выписок из ЕГРЮЛ ГУП «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>», решений и определений Арбитражного суда Камчатского края в отношении ГУП «<данные изъяты>», а также протокола заседания Совета директоров АО «<данные изъяты>» о приостановлении полномочий ФИО1 Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. старшего помощника прокурора Камчатского края ФИО3 полагает, что оснований для признания постановления следователя незаконным не имеется. Просит оставить судебное решение без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ подлежат действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

При рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Как установлено судом первой инстанции, уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 25 ноября 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в порядке и в срок, предусмотренные ст.ст. 144, 145 УПК РФ. Форма и содержание постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Суд выяснил, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного УФСБ России по Камчатскому краю об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, составленный в соответствии со ст. 143 УПК РФ. Проверяя соблюдение следователем требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, суд также установил, что в качестве основания для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные следователю в установленном законом порядке, содержащие данные, указывающие на признаки преступления.

Оценив в судебном заседании представленные данные, в том числе их достаточность, и не выявив при этом обстоятельств, исключающих производство по делу, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. При этом суд мотивировал своё решение надлежащим образом.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, не выявлено условий, предусмотренных ст.ст. 24, 27 УПК РФ, влекущих безусловное прекращение уголовного дела, и судом апелляционной инстанции.

Проверяя обоснованность заявлений защитника об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, полагающего, что ФИО1 не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, суд правильно указал на достаточность для принятия такого процессуального решения сведений о наличии события преступления и возможной причастности лица к этому событию. Убедившись, что свидетельства этому имеются в представленных следователем материалах, суд отметил, что возбуждением уголовного дела не предрешается виновность ФИО1, а вопрос квалификации деяния, которую защитник оспаривает в своей жалобе, является обстоятельством, подлежащим доказыванию в ходе всего предварительного расследования, обоснованно посчитав такой довод защитника несостоятельным.

Признавая, что при проверке законности возбуждения уголовного дела суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, а также то, что уголовно-процессуальный закон не содержит требования обязательности выяснения на стадии возбуждения уголовного дела всех обстоятельств произошедшего события, содержащего признаки преступления, не находит причин не согласиться с выводами суда и суд апелляционной инстанции.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы, и находит его правильным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 декабря2020 года по жалобе защитника-адвоката Казака Д.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Казака Д.М. – без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак