Решение № 2-7023/2023 2-749/2024 2-749/2024(2-7023/2023;)~М-6644/2023 М-6644/2023 от 6 февраля 2024 г. по делу № 2-7023/2023

Дело №

УИД 75RS0№-44

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыбакова В.А., при секретаре Новожиловой Е.В., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли в жилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ответчику - ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Ответчик является братом умершего супруга истца. Стороны данного спора отношения не поддерживают.

Между Сторонами доли в указанной квартире распределены следующим образом: 1/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО4, 3/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, 3/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, 3/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО1

Своей долей в праве собственности на квартиру Ответчик не пользуется и никогда не пользовался, в квартире не проживал и не был зарегистрирован, в ней никогда не имелось его имущества, расходов на содержание квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество.

В связи с отсутствием какого-либо общения между Ответчиком и Истцом, отсутствия взаимопонимания, прийти к мировому соглашению в данном споре не представляется возможным. Истец полагает, что доля, принадлежащая Ответчику в квартире, является незначительной, реально выделена быть не может. На основании вышеизложенного просит суд признать долю ответчика в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, незначительной. Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, принадлежащую ФИО4 Прекратить право собственности ответчика ФИО4 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию в размере 1 560 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает. В связи, с чем суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 №-О-О указано, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец, ее несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО1 и ответчик являются собственниками на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сведениям из Росреестра, 1/10 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ФИО4, 3/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО3, 3/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО1, 3/10 доли в праве собственности принадлежит ФИО1

Соответственно, доля в наследственном имуществе ФИО4 составляет 1/10, что также подтверждено материалами дела и не оспорено сторонами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что ответчик своей долей в праве собственности на квартиру не пользуется и никогда не пользовался, в квартире не проживал и не был зарегистрирован, в ней никогда не имелось его имущества, расходов на содержание квартиры не несет, т.е. не имеет заинтересованности в праве на спорное имущество. Стороны не общаются. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Из материалов дела, следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, имеет площадь 205,6 кв.м.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки», рыночная стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 1 560 000 рублей.

Ответчиком доказательств иной рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из незначительности доли ответчика в спорной квартире, выдел которой в натуре невозможен, отсутствия доказательств существенного интереса ответчика в его использовании, при этом суд принимает в основу решения отчет справки от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки», определив стоимость денежной компенсации исходя из рыночной стоимости спорной доли имущества. При этом, суд признает долю ответчика незначительной.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество ФИО3 возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участнику долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

При этом суд исходит из того, что доля ответчика в указанном жилом помещении является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, ответчик указанной долей не пользовался.

Таким образом суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО4 незначительной.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, денежную сумму в размере 1 560 000 рублей.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Рыбаков В.А.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.