Решение № 2-381/2021 2-381/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-381/2021

УИД 19RS0004-01-2021-000553-64 Дело № 2-381/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года с. Аскиз Аскизского района РХ

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Тришканевой И.С.,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и заемщиком ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. на срок № месяцев под № % годовых под солидарное наряду с заемщиком поручительство ФИО1, ФИО2 на основании соответствующих договоров. Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> заемщик ФИО3 признана банкротом. С учетом изложенного, приведя положения кредитного договора и договоров поручительства, проанализировав положения статей 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись на уклонение заемщика ФИО3 от исполнения принятых по кредитному договору обязательств по возвращению суммы кредита и уплате процентов за пользование им, просил взыскать солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2 образовавшуюся задолженность по кредитному до говору № от <дата> в размере 1 188 635 руб. 87 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 533 928 руб. 22 коп, просроченные проценты в размере 649 201 руб. 06 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 272 руб. 23 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 4 234 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 143 руб. 18 коп.

Определением судьи от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена заемщик ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4

Истец, просивший при подаче иска о рассмотрении дела в его отсутствие, своего представителя в судебное заседание не направил, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте его проведения.

В представленных суду письменных возражениях ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3 заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Материалами дела подтверждается, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что <дата> между Банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик) на условиях, предусмотренных Общими и индивидуальными условиями договора кредитования, заключен кредитный договор, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме № руб. под № % годовых сроком на № месяцев на цели личного потребления, а заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользованием им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с утвержденным сторонами и являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору графиком (л.д. 21-22).

Материалами дела подтверждается, не оспорено и не опровергнуто лицами, участвующими в нем, что Банк надлежащим образом исполнил принятые по кредитному договору обязательства путем выдачи заемщику кредита в размере, в порядке и в сроки, установленные договором.

В соответствии с заключенными между сторонами кредитного договора <дата> дополнительным соглашением к нему увеличен срок кредитования на № месяца (п. 1.2), окончательная дата погашения кредита установлена до <дата> (п. 2). Утвержден новый график погашения кредита (л.д. 23,24).

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от <дата>, вступившим в законную силу, с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору № от <дата>, исчисленная по состоянию на <дата>.

Требуя защиты своего права путем солидарного взыскания с поручителей ФИО1, ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору и возмещения судебных расходов, Банк ссылается на продолжающееся ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 погашение задолженности по указанному кредитному договору.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> принято к производству заявление ФИО3 о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу А74-6864/2020 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия <дата> по делу № № признано обоснованным заявление ФИО3 о признании ее несостоятельной (банкротом) со введением в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина сроком на 5 месяцев (л.д. 17-20).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от <дата> судебное заседание по данному делу отложено на <дата> на № часов № минут.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), введение процедуры наблюдения в отношении юридического лица, являющегося должником по кредитному обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет подведомственности рассмотрения судом общей юрисдикции искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя.

При таких обстоятельствах предъявленные Банком к поручителям ФИО1, ФИО2 требования подлежат разрешению по существу.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2). Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» закреплено, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц. Независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

В силу требований статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 7 дополнительного соглашения от <дата> к кредитному договору от <дата> следует, что в пункте 7 данного договора предусмотрено дополнение статьи 2 кредитного договора «Порядок предоставления кредита пунктом «В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставляет кредитору поручительство граждан РФ -поручительство физического лица ФИО1, поручительство физического лица ФИО2 Данное соглашение помимо подписи заемщика и кредитора, содержит также подписи поручителей ФИО1, ФИО2

Материалами дела подтверждается, что <дата> между Банком и каждым из поручителей ФИО1, ФИО2 заключены имеющие идентичное содержание договоры поручительства.

В пунктах 1.1 указанных договоров предусмотрено, что поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений, заключенному между заемщиком и кредитором.

На основании пунктов 2.1 договоров поручительства поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещении судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пунктам 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

По смыслу пунктов 2.3 договоров поручительства поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу пунктов 3.3 договоров поручительства договоры вступают в законную силу с даты их подписания и действуют по <дата> включительно.

Из буквального толкования по правилам статьи 431 ГК РФ содержащихся в указанных договорах поручительства слов и выражений, при отсутствии в них условий об ограничении ответственности поручителей следует, что поручители ФИО1 и ФИО2 на срок до <дата> поручились солидарно отвечать за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО3 обязательств по указанному кредитному договору с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата>.

Пунктом 16 «Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из системного толкования совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений в их взаимосвязи, принимая во внимание, что обязательство, которое было обеспечено поручителями, имело характер повременных платежей, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к поручителям следует исчислять с момента внесения последнего платежа заемщиком, и отдельно по каждому платежу.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, в последний раз платеж по кредиту вносился <дата>.

При этом из содержания копии лицевого счета следует, что последний платеж был внесен непосредственно заемщиком <дата>.

При этом обращение Банка с иском в суд о взыскании задолженности по указанному кредитному договору с ФИО3, и вынесение Аскизским районным судом Республики Хакасия <дата> решения об удовлетворении указанных требований, не влияет на исчисление срока исковой давности к ответчикам по настоящему делу, поскольку по смыслу п. п. 1 и 3 ст. 308 и ст. 364 ГК РФ сроки исковой давности по требованиям к основному должнику и поручителю исчисляются самостоятельно. Прерывание давности по требованию к основному должнику не затрагивает течение исковой давности по требованию кредитора к поручителю.

При этом с исковыми требованиями о взыскании задолженности с поручителей Банк обратился путем направления иска в суд посредством почтовой связи <дата>, соответственно, в пределах срока исковой давности заявлены требования по платежам за период с <дата>, и удовлетворению подлежат требования истца по основному долгу в размере 533 928 руб. 22 коп., по процентам в размере 448 544 руб. 03 коп., а общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца, составит 905 346 руб. 66 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно п. 3.3 общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитования от <дата> предусмотрено начисление неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование им (в соответствии в п. 3.3 Общих условий кредитования в размере № % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Вместе с тем оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании неустоек суд не усматривает, поскольку, как следует из содержания расчета, начисление неустоек осуществлялось за пределами срока исковой давности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ с учетом абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (76%) подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 руб. 81 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, в размере 905 346 (девятьсот пять тысяч триста сорок шесть) руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 456 802 (четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьсот два) руб. 63 коп., просроченные проценты в размере 448 544 (четыреста сорок восемь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 03 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Председательствующий И.С. Тришканева

Мотивированное решение изготовлено и подписано <дата>.

Судья И.С. Тришканева