Апелляционное определение № 33А-3704/2026 от 18 марта 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Пашенько С.Б.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Энгельсское» Саратовской области (далее - МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) о помещении гражданина Украины С.А.В, <дата> года рождения, подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области (далее - ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области) по апелляционной жалобе С.А.В на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10марта 2026 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения административного ответчика С А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование которого указано следующее.

Приговором Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года С А.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных пунктом«а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. С А.В. отбывал наказание в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, освободился по отбытии наказания 3 марта 2026 года.

3 марта 2026 года УФСИН России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

6 марта 2026 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации в отношении гражданина Украины С А.В., <дата> года рождения.

На основании изложенного административный истец просил суд поместить гражданина Украины С А.В., <дата>года рождения, в отношении которого принято решение о депортации, на срок до 90 суток в ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области, до исполнения решения о депортации.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026 года административные исковые требования удовлетворены.

С А.В. не согласился с данным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить административное дело на новое рассмотрение. Указывает, что районный суд не учел, что административный ответчик проживает на территории ЛНР, которая согласно конституционному закону, является частью Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая положения части 7 статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Исходя из указанных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции законодатель в Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установил, что в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации; иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (часть 4 статьи 25.10).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ), может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, и такой гражданин по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти подлежит депортации либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона № 115-ФЗ данные правила распространяются и на лиц без гражданства.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 статьи 31 Федерального закона № 115-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Раменского городского суда Московской области от 18 октября 2023 года С А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом«а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

3 марта 2026 года УФСИН России по Саратовской области принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

6 марта 2026 года УВМ ГУ МВД России по Саратовской области принято решение о депортации в отношении гражданина Украины С А.В., <дата> года рождения, уроженца Украины.

После освобождения С А.В. препровожден сотрудниками полиции ГУ МВД России по Саратовской области в центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД «Энгельсское» Саратовской области в соответствии с ранее вынесенным решением начальника ГУ МВД России Саратовской области, о помещении иностранного гражданина в ЦВСИГ сроком до 48 часов, для обеспечения исполнения решения ГУ МВД России по Саратовской области о депортации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации ФИО1 А.В. не имеет, что исключает возможность контроля его фактического места нахождения и послужит препятствием в дальнейшем для исполнения решения о ее депортации, при этом данные, исключающие возможность нахождения административного ответчика в специальном учреждении по состоянию здоровья, не представлены.

Вывод суда основан на правильном применении норм материального права и установленных по данному делу обстоятельствах.

Применение мер в виде помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, носит обеспечительный характер для предотвращения затягивания процедуры выезда иностранного гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 269 КАС РФ суд при принятии решения о помещении иностранного гражданина в специальное учреждение должен определить и обосновать конкретный срок нахождения иностранного гражданина в специальном учреждении. При этом суд не связан доводами, изложенными в административном исковом заявлении, и вправе с учетом обстоятельств дела и личности административного ответчика установить более длительный или более короткий срок либо при отсутствии достаточных доказательств необходимости помещения лица в специальное учреждение или продления срока его содержания в таком учреждении отказать в удовлетворении требований уполномоченного органа (часть 1 статьи 84, часть 1 статьи 269 КАС РФ).

Указанные обстоятельства, с учетом принципов гуманности, были обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для данной категории дел, связанные с обоснованностью и необходимостью содержания С А.В. в ЦВСИГ МУ МВД России «Энгельсское Саратовской области - наличие принятого в отношении данного иностранного гражданина решения о депортации.

Анализируя совокупность конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика при его содержании в указанном центре являются соразмерными. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену решения районного суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2026года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи