Решение № 2А-622/2017 2А-622/2017~М-472/2017 М-472/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2А-622/2017

Дело № 2а-622/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Калининой Д.Л.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика должностного лица – государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД «Кинешемский» ФИО2, представителя административного ответчика МО МВД «Кинешемский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«19» апреля 2017 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к государственному инспектору РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО2, Межмуниципальному отделу МВД России «Кинешемский» об оспаривании незаконных действий государственного инспектора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением об оспаривании незаконных действий государственного инспектора РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО2, просит: признать незаконным решение об отказе в государственной регистрации прекращения регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва, в связи с его утратой, принятое государственным инспектором РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» ФИО2; обязать РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» осуществить государственную регистрацию прекращения регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва, в связи с его утратой.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-1549/2010 г. определением Кинешемского городского суда Ивановской области наложен арест на автомобиль MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств, которое было направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с окончанием исполнительного производства. Указанное постановление было направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан <адрес>. Центральной Акцизной Таможней г. Москва, в связи с его утратой.

В удовлетворении заявления ФИО1 было отказано « ввиду наличия текущего ограничения на регистрационные действия (от ДД.ММ.ГГГГ. судья Крылова)».

Полагает действия государственного инспектора ФИО2, выразившиеся в отказе в регистрационных действиях о прекращении регистрации транспортного средства MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва, в связи с его утратой – незаконными.

Административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство. В соответствии со ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжением имущества должника. По смыслу абз. 9 п.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имущества должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве и аресты, как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. Согласно абз. 3 п.1 ст.81 и абз.5 п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения финансового оздоровления или внешнего управления отменяются ранее принятые меры по обеспечению требований кредиторов. Полагает, что в силу указанных норм обеспечительные меры считаются отмененными без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В данном случае в связи со снятием ареста судебный пристав-исполнитель совершает необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. По смыслу ч.1 ст.96 Закона об исполнительном производстве определение о введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления направляется арбитражным судом судебному приставу-исполнителю. Действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения этого определения. Для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем указанных действий. Вместе с тем в силу абз. 4 п. 1 ст.81 и абз.6 п.1 ст.94 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ч.3 ст.96 Закона об исполнительном производстве при введении процедуры финансового оздоровления или внешнего управления наложение новых арестов и установление иных ограничений по распоряжению имуществом должника, включая обеспечительные меры, как судебными приставами-исполнителями, так и судами допускается только в рамках процесса по делу о банкротстве. В соответствии с п.1 ст. 202 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством граждан, применяются правила, предусмотренные главами I-VIII ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не установлено главой Х данного закона. Согласно абз.9 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника или иные ограничения распоряжением имуществом должника. Данная норма является общей и рассчитана на случаи, когда в деле о банкротстве утверждается конкурсный управляющий. В связи с этим с даты признания должника банкротом и открытия конкурсного производства в деле, в котором утверждается конкурсный управляющий, произведенный до открытия конкурсного производства арест имущества должника прекращается, а обеспечительная мера в виде запрета распоряжения имуществом должника отменяется; при этом вынесения отдельного судебного акта об отмене обеспечительной меры не требуется. В нарушение указанных норм ДД.ММ.ГГГГг. по делу №2-1549/2010 Кинешемским городским судом вынесено определение об обеспечении иска в виде ареста на транспортное средство MERCEDES BENZ, GL 599 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва. ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП возбуждено исполнительное производство №; ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождении технического осмотра в отношении транспортных средств, которое было направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для исполнения.

Однако ДД.ММ.ГГГГг. во исполнение выше указанных норм Кинешемским РОСП все же было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с тем, что указанное транспортное средство находится в конкурсной массе. Данное постановление РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП вновь было вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с окончанием исполнительного производства. Указанное постановление было направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для исполнения. Данное постановление также исполнено не было. В связи с неисполнением указанных постановлений судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. ему было отказано в удовлетворении заявления о прекращении регистрации указанного транспортного средства.

Административный ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО2 административные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства. Для оказания данной услуги в соответствии с Приложением №1 к приказу МВД России от 24.11.2008 г. №1001 от заявителя принимается необходимый пакет документов. Затем производится проверка транспортного средства по базе ФИС ГИБДД-М и набивается соответствующее заявление. После чего принимается решение об отказе в регистрации или её предоставлении. ФИО1 был дан мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации прекращения регистрации транспортного средства в связи с его утратой. ФИО1 был письменно извещен об этом. Причиной для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие текущего ограничения на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., наложенное должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» на основании определения судьи Крыловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска. Определение об отмене обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1 в адрес РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» не поступало. Принимая решение об отказе в государственной регистрации прекращения регистрации данного транспортного средства руководствовался положениями действующего законодательства, а именно, приказом №1001 от 24.11.2008г. и приказом №605 от 07.08.2013г., где перечислен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств. В соответствии с требованиями административного регламента одним из оснований для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств является наличие ограничений, связанных с запретом на проведение регистрационных действий с транспортным средством. Такое ограничение на момент обращения ФИО1 в системе ФИС ГИБДД-М на транспортное средство MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) № значилось как текущее. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО3 административные исковые требования не признала, пояснения административного ответчика государственного инспектора РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО2 поддержала. Дополнительно пояснила, что в обоснование заявленных требований административный истец ссылается на решение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ которым ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, тогда как определение об обеспечении иска, которым наложен арест на указанное транспортное средство, вынесено судом ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что решение об отказе в регистрационных действиях государственным инспектором ФИО2 принято обоснованно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена правильно и своевременно, о причине неявки не сообщила, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался правильно и своевременно, о причине неявки не сообщил, возражений на иск, заявлений об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, с учётом мнения административного истца ФИО1, административного ответчика государственного инспектора ФИО2, представителя административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО3, в соответствии с требованиями ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть административное дело при данной явке лиц.

Заслушав пояснения административного истца ФИО1, административного ответчика государственного инспектора ФИО2, представителя административного ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО3, изучив материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Определением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области Крыловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №2-1549/2010 г. в порядке обеспечения исковых требований ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество наложен арест на автомобиль MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, год выпуска - 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного судом ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП возбуждено исполнительное производство; вынесено постановление о запрете регистрационных действий и прохождения технического осмотра в отношении транспортных средств, которое было направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для исполнения.

Решением Кинешемского городского суда от 20.10.2010г. по делу №2-1549/2010 исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворены. Постановлено взыскать с ФИО1, ФИО4 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы кредита, <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы процентов, <данные изъяты> - задолженность по возврату суммы пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> в солидарном порядке. В целях исполнения решения обратить взыскание на заложенное имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: автомобиль MERCEDES BENZ, GL 500 4MATIC, VIN №, двигатель №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, год изготовления - 2008 г., принадлежащий ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, заложенный по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> Решение суда не исполнено.

Судебными приставами-исполнителями Кинешемского РОСП возбужден ряд исполнительных производств в отношении должника ФИО1, неоднократно накладывались аресты на имущество должника, выносились запреты регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, спорного, иные меры, направленные на принудительное исполнение судебных актов, что следует из представленных суду исполнительных производств в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ. № вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в связи с окончанием исполнительного производства. Указанное постановление было направлено в РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» для исполнения (л.д.7).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ИП ФИО1 принято к производству. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена П.Е.Г. Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО1 признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Р.А.А. Конкурсное производство продлевалось. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсное производство завершено. Указанные сведения подтверждаются Определением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № о завершении конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства (л.д.6).

ФИО1 был дан мотивированный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации прекращения регистрации транспортного средства в связи с его утратой. Причиной для отказа в предоставлении государственной услуги явилось наличие текущего ограничения на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ., наложенное должностным лицом РЭО ГИБДД МО МВД России «Кинешемский» на основании определения судьи Крыловой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ. об обеспечении иска (л.д.6).

В соответствии с частью 1 статьи 140, частью 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

С заявлением об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №2-1549/2010 г. по иску ОАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество стороны по делу не обращались, обеспечительные меры не отменялись судом. Определение суда об обеспечении иска не обжаловалось и не отменялось.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение (часть 4 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из приведенных норм следует, что отменить меры по обеспечению иска может только суд, в производстве которого находится гражданское дело.

Исходя из изложенного, само по себе признание должника банкротом не является безусловным основанием для отмены меры обеспечения иска, примененной в гражданском судопроизводстве. Указанная позиция согласуется с выводами Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 14 мая 2014 г. N 18-КГ13-191 и др.).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания неправомерными действий органа регистрации автотранспортных средств по отказу в государственной регистрации прекращения регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ, GL 500 4 MATIC, год выпуска 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ. Центральной Акцизной Таможней г. Москва, в связи с его утратой.

Оспариваемым отказом, принятым в соответствии с требованиями законодательства, не нарушаются права и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, на него незаконно не возложены какие-либо обязанности

Иные обстоятельства, на которые ссылается административный истец, проанализированы судом, суд приходит к выводу, что они не имеют юридического значения для разрешения спора, доводы административного истца основаны на неверном толковании закона.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации прекращения регистрации транспортного средства MERCEDES-BENZ, GL 500 4 MATIC, год выпуска 2008г., идентификационный № (VIN) №, двигатель №, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Центральной Акцизной Таможней г. Москва, в связи с его утратой, принятого государственным инспектором РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кинешемский» ФИО2, обязании осуществить государственную регистрацию прекращения регистрации транспортного средства в связи с утратой - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е. Л. Беликова

Мотивированное решение составлено 24.04.2017г.