Решение № 12-299/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 12-299/2018

Дело №12-299/2018


РЕШЕНИЕ

20 июля 2018 года <...>

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Романютенко Н.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года, которым

ФИО5, +++ года рождения, уроженец ///, зарегистрирован по адресу: /// проживающий по адресу: ///, работающий начальником караула ООО «<данные изъяты>»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении ФИО5 12 мая 2018 года в 3 часа 20 минут, управляя транспортным средством Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак ..., двигался по /// от /// в сторону /// в ///, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Ленинский районный суд г.Барнаула, ФИО5 просит отменить постановление, прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения, ссылаясь на то, что административное расследование и рассмотрение дела проведены с нарушением требований закона, нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22АА№149146 от 12 мая 2018 года, протокол 22АО№703739 от 12 мая 2018 года об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении, свидетельствуют, что освидетельствование на состояние опьянения проведено в отсутствие понятых, что указывает на недопустимость указанных доказательств. В протоколе отсутствуют сведения о свидетеле, находившемся в момент административного задержания ФИО5 в автомобиле. Факт управления ФИО5 автомобилем не подтверждается ничем, кроме рапорта сотрудника полиции, который необходимо оценить критически.

В судебное заседание ФИО5 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Защитник ФИО5 – Карбышев А.Г. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что ФИО5 не являлся субъектом данного правонарушения, поскольку транспортным средством не управлял, должностными лицами нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали; сотрудниками полиции нарушены требования Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее – Правила №475); Приказа МВД России от 23 августа 2017 года №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» в части необходимости разъяснения лицу, привлекаемого к административной ответственности, понятым о ведении видеозаписи процессуальных действий, указал на недопустимость доказательства – видеозаписи с регистратора, установленного в патрульной машине, ФИО5 не разъяснялись его права и обязанности, что является основанием для отмены постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника, выслушав показания свидетелей, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 22АР№801087 от 12 мая 2018 года, ФИО5 12 мая 2018 года в 3 часа 20 минут, управлял транспортным средством Тойота ФИО6, государственный регистрационный знак ... двигался по /// от /// в сторону /// в ///, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения

Вынося обжалуемое постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья оценил в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве допустимых доказательств совершения правонарушения протокол об административном правонарушении 22АР№801087, протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО №703739, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ №149146, согласно которому установлено состояние опьянения ФИО5, объяснения самого ФИО5, данные в ходе судебного разбирательства.

Проверяя доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления, исхожу из следующего.

В силу ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.Согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч.3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 названного Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

В соответствии с ч.ч.4, 6 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из представленного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО5 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.51 Конституции Российской Федерации, предоставлено право дать объяснения, согласно которым ФИО5 подтвердил: «ехал домой, выпил пива». В протоколе имеются его подписи, в том числе, его подпись подтверждает факт получения копии протокола.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен должностными лицами в присутствии понятых ФИО1, ФИО2

Подписи понятых, подпись ФИО5, инспектора ФИО4 имеются и на чеке с результатами освидетельствования, на котором зафиксированы показания прибора Алкотестора PRO-100 №... – 1,134 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО5 был согласен, что подтверждается его подписью в акте, копия которого ему была вручена.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного проведено при участии двух понятых, которые расписались в протоколе, акте, что в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не требует дополнительного применения видеозаписи.

Допрошенные в качестве свидетелей в ходе рассмотрения жалобы сотрудники полиции ФИО3, ФИО4, подтвердили факт нарушения ФИО5 Правил дорожного движения.

Показания свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречат сведениям, изложенным в рапорте инспектора ФИО3

Отсутствие в протоколе указаний на имеющегося свидетеля обстоятельств данного правонарушения, о котором ФИО5 не заявлял ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела, не является основанием для отмены постановления.

Доводы жалобы о нарушении должностными лицами требований Правила №475; Приказа №664, опровергаются представленными письменными доказательствами, письменными объяснениями лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, его объяснениям, полученным при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Обстоятельств, вызывающих сомнения в виновности ФИО5, не имеется. Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям законности и обоснованности, при рассмотрении дела проверены юридически значимые обстоятельства.

Назначенное ФИО5 наказание определено с учетом санкции статьи и в её пределах, оснований для изменения наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г.Барнаула Алтайского края от 08 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

Судья Н.В.Романютенко