Решение № 2-2073/2024 2-2073/2024~М-1416/2024 М-1416/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 2-2073/2024

дело №2-2073/2024

УИД 26RS0002-01-2024-003108-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024г. г.Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от <дата обезличена>. Согласно предмету договора (п. 1.1. договора), продавец обязуется передать в собственность покупателю объект недвижимости - жилой дом, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимость в целом, состоящую из жилого дома с пристройкой инв. <номер обезличен> литер А, этажность 1, кадастровый номер:

<номер обезличен> общ. площ. 281, 7 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен>. В соответствии с п. 1.3. договора, земельный участок площадью 1 073, 00 кв. м., на котором расположен жилой дом, принадлежит продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной/муниципальной собственности в границах земель г. Ставрополя <номер обезличен>-Г от <дата обезличена>, зарегистрированного регистрационной палатой Ставропольского края от <дата обезличена> сроком до <дата обезличена>.

В силу п. 1.4. договора цена отчуждаемой недвижимости определена соглашением сторон и составляет 10 000 000 руб. Таким образом, после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, правообладателем стал ответчик. Истцом в 2003 году было подано заявление в межведомственную комиссию по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя о прирезке земельного

участка. Согласно представленному ответу, в соответствии с Положением о межведомственной комиссии по архитектурно- строительным вопросам администрации г. Ставрополя, утвержденным постановлением главы г.Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен>, рассмотрев заявление ФИО1 о прирезке земельного участка, межведомственная комиссия по архитектурно-строительным вопросам администрации г. Ставрополя решила: 1. Разрешить выполнить прирезку дополнительного земельного участка площадью 313,0 кв. м к домовладению по <адрес обезличен> в соответствии со схемой генплана; 2. Обязать ФИО1 оформить правоустанавливающие документы на земельный участок в установленном порядке». Впоследствии, на прирезанном земельном участке истцом было выполнено строительство нежилого здания - гаража, общей площадью 79, 4 кв. м., которым он беспрепятственно пользовался до весны 2021 г. включительно.

Согласно протоколу осмотра доказательства серии <номер обезличен><номер обезличен> от <дата обезличена>, нотариусом ФИО3 по просьбе ФИО1 в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства РФ о нотариате, произведён осмотр доказательства, а именно смс-сообщения заявителю от абонента «С. Роговой» (номер телефона <номер обезличен> за <дата обезличена>, <дата обезличена>, хранящегося в памяти представленного заявителем телефона. В целях незамедлительного закрепления доказательств, по просьбе заявителя осмотр совершен без извещения заинтересованного лица, с участием заявителя. Заявителем представлен к осмотру мобильный телефон – <данные изъяты> модель: <данные изъяты> серийный номер: <номер обезличен>, IMEI 1: <номер обезличен>, IMEI 2: <номер обезличен>. Аппарат имеет внешние повреждения (потёртости кнопок), находится во включенном, рабочем состоянии. В ярлыке смс-сообщений выбрано «входящие». В открывшемся списке найдено сообщение от абонента «С. Роговой» за <дата обезличена>. Фотоснимок телефона и экрана с осмотренным изображением распечатан в 2-х экземплярах и приобщен к настоящему протоколу в качестве приложения. Сообщение: «Добрый день. Вещи нужно убрать до 31 марта».

В связи с этим, истцом заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <номер обезличен> от <дата обезличена>, из содержания которой он узнал, что правообладателем нежилого здания является гражданин ФИО2 Нежилому зданию присвоен кадастровый <номер обезличен>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № <номер обезличен> от <дата обезличена>, земельный участок под нежилым зданием оформлен на основании дополнительного соглашения об изменении вида разрешенного использования земельного участка к договору аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена>. Земельному участку присвоен кадастровый <номер обезличен>.

Считает, что ответчик самостоятельно оформил право собственности в отношении спорного объекта недвижимости в тот период времени, когда истец им фактически владел и пользовался, т.е. ответчик неосновательно обогатился посредством признания права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, в строительстве которого он не принимал никакого участия.

В связи с изложенным, просит исчислять начало течения срока исковой давности с <дата обезличена>, т.е. с того момента, когда он узнал о нарушении своего права посредством изучения выписки из ЕГРН. Ранее истцом было подано заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, однако, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что между сторонами усматриваются гражданско-правовые отношения, которые в компетенцию органов внутренних дел не входит, и относится к компетенции суда и разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В рамках проводимой уголовно-процессуальной проверки, ответчик подтвердил тот факт, что нежилое здание с кадастровым номером: <номер обезличен> построено истцом. Кроме того, указанное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями, которые даны на стадии проведения уголовно-процессуальной проверки.

С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 500 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, его предстаивтель по доверенности и ордеру ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

<дата обезличена> от представителя истца – ФИО4 в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания по семейным обстоятельствам. Суд, рассмотрев данное ходатайство в судебном заседании, отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия доказательств невозможности явки в судебное заседание представителя истца ФИО4, и наличия у истца второго представителя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не известил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях, также просил применить к требованиям истца срок исковой давности.

Третьи лица – представитель Управления Росреестра по Ставропольскому краю, представитель администрации г.Ставрополя, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеуказанных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (т.е. за чужой счет). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии с пп. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием средств ипотечного кредита от <дата обезличена>.

Согласно указанного договора ФИО2 приобрел в собственность жилой дом с пристройками инв. <номер обезличен> литре А этажность 1, КН <номер обезличен> общей площадью 281,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес обезличен> (п. 1.1. договора), что подтверждается записью о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно справке от <дата обезличена><номер обезличен>, выданной ГУП Ставропольского края «Ставкрайимущество» - «БКИ», общая площадь жилого дома изменилась за счет внесения в баланс пом. <номер обезличен>,6,27 площадью 92,2 кв.м, в результате чего общая площадь жилого дома стала 373,9 кв.м.

Земельный участок, площадью 1073 кв. м, на котором расположен жилой дом, принадлежал продавцу на праве аренды на основании договора аренды земельного участка <номер обезличен>-Г от <дата обезличена> с КН <номер обезличен> сроком до <дата обезличена>.

<дата обезличена> ФИО1 и ФИО2 заключили соглашение о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с КН <номер обезличен>, согласно которому ФИО1 передал права и обязанности ФИО2 по договору аренды <номер обезличен>-Г от <дата обезличена>, что подтверждается записью о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, на момент приобретения ФИО2 жилого дома, на земельном участке находился

объект незавершенного строительства - гараж, у которого были стены, крыша и земляной пол. Право собственности на объект незавершенного строительства - гараж за ФИО1 не было зарегистрировано.

В 2018 году ФИО2 было окончено строительство гаража, после чего он <дата обезличена> обратился в Управление Росреестра по Ставропольскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости - гаража площадью 79,4 кв.м, представив декларацию об объекте недвижимости; технический план здания от <дата обезличена>.

На основании указанных документов гараж поставлен на кадастровый учет с присвоением КН <номер обезличен>, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на данный гараж, что подтверждается

записью о регистрации <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) было заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> об изменении площади земельного участка к договору аренды от 26.11.1999 <номер обезличен>-Г, согласно которому площадь арендуемого земельного участка с КН <номер обезличен> увеличена с 1073 кв. м до 1490 кв.м.

На основании постановления администрации г.Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> из земельного участка с КН 26:12:020309:681 было выделено два земельных участка площадью 346 кв.м и 641 кв.м.

В результате выделения земельных участков образовалось три земельных участка: с КН <номер обезличен> площадью 503 кв. м по адресу: <адрес обезличен>; с КН <номер обезличен> площадью 641 кв.м по адресу <адрес обезличен> «а»; с КН <номер обезличен> площадью 346 кв.м по адресу: <адрес обезличен> «а».

<дата обезличена> между КУМИ г. Ставрополя и ФИО2 было подписано соглашение <номер обезличен> о расторжении договора аренды от <дата обезличена><номер обезличен>-Г в редакции соглашения о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды от <дата обезличена>. Договор считается расторгнутым с 20.06.2019г. (п. 1. Соглашения).

<дата обезличена> между администрацией г.Ставрополя (арендодатель) и Роговым С.Н (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края <номер обезличен>, согласно которому ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с КН <номер обезличен> площадью

346 кв.м по адресу: <адрес обезличен> «а», сроком по <дата обезличена>, на котором расположен гараж с КН <номер обезличен>.

Постановлением администрации г. Ставрополя от <дата обезличена><номер обезличен> был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН <номер обезличен> с вида разрешенного использования «под домовладением» на использование «магазины».

В связи с изложенным, суд считает необоснованными доводы истца о том, что он на «прирезанном земельном участке» выполнил строительство гаража и беспрепятственно им пользовался до весны 2021 года.

Согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> ФИО2 купил домовладение полностью, в данном договоре не имеется оговорок, что недостроенный гараж, находящийся на земельном участке, право аренды которого полностью переуступлено ФИО2, не подлежит отчуждению и остается в собственности ФИО1

В связи с изложенным, суд считает, что у ФИО2 не возникло неосновательного обогащения за счет ФИО1

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В исковом заявлении истец указал, что в качестве доказательства нарушенного ответчиком права, им в порядке статей 102 и 103 Основ законодательства о нотариате произведен осмотр доказательства, а именно смс от ФИО2 от <дата обезличена> с текстом «Добрый день. Вещи нужно убрать до 31 марта».

Из изложенного следует, что с 17.03.2021 истцу было известно о предполагаемом нарушении права, а исковое заявление подано в суд 05.04.2024, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.07.2024.

Судья А.Д. Крикун