Решение № 2-7439/2018 2-7439/2018~М-6868/2018 М-6868/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-7439/2018

№2-7439/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Тюмень 23 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Василенко А.В., с участием представителя ТРООП «Центр По Защите Прав» по доверенности от 19.03.2018 ФИО1, представителя ответчика по доверенности от 01.06.2018 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТРООП «Центр По Защите Прав» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ТРООП «Центр по Защите Прав» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО3 к ответчику, мотивируя требования тем, что 18.06.2018 между ФИО3 и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи ноутбука «ACER EXTENSA EX2540-51V», стоимостью 34 401 рубль. Товар приобретался потребителем исключительно для личных семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Гарантийный срок на товар установлен 1 год. В ходе эксплуатации товара потребителем обнаружены недостатки товара, а именно: 21.06.2018 потребитель обращался с жалобой на некачественное изображение, 27.06.2018 с жалобой: не активируется «ОС» - по результатам диагностики указанные недостатки сервисным центром обнаружены не были. 28.06.2018, то есть на 12-й день использования в процессе эксплуатации в товаре возник недостаток: не работает веб – камера. 28.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар и указанием на то, что потребитель хочет воспользоваться своим правом на присутствие при проверке качества, если такая понадобится. 29.06.2018 претензия с требованием о возврате денежных средств была продублирована почтой в адрес места жительства ответчика. На претензию поступил ответ, в котором ответчик просит предоставить товар для проведения проверки качества 02.07.2018. По результатам проверки качества заявленная неисправность «не работает веб – камера» была обнаружена. По настоящее время требования потребителя не удовлетворены. 30.08.2018 потребитель обращается в экспертную организацию для установления факта наличия недостатка в товаре и причин его возникновения. По результатам проведенной экспертизы в товаре имеется производственный недостаток. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 34 401 рубль, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы на день вынесения решения суда, на день обращения неустойка составила 19 608, 57 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе половину штрафа в пользу потребителя, а вторую половину в доход ТРООП «Центр по Защите Прав».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, направил в суд заявление в письменном виде, которым просит дело рассмотреть без его участия. Ответчик также в судебное заседание не явился, направил представителя. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать неустойку по 16.10.2018, то есть по день удовлетворения требований истца о возврате денежных средств в размере стоимости товара.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования иска частично признала по доводам, изложенным в отзыве на иск. При этом пояснила, что истец не оставил ноутбук на проверку качества, а в его присутствии невозможно было провести какие либо исследования. Сторона ответчика была вынуждена направить денежные средства по почте истцу, поскольку он не шел на контакт по вопросу урегулирования спора.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.06.2018 между ФИО3 и ответчиком заключен договор розничной купли – продажи ноутбука «ACER EXTENSA EX2540-51V», стоимость товара составила 34 401 рубль, о чем свидетельствует кассовый чек от 18.06.2018.

28.06.2018ФИО3 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежных средств за товар и оплаченных процентов по кредитному договору, которая получена представителем ответчика 28.06.2018. После чего согласовано проведение проверки качества товара на 02.07.2018.

Согласно заключению ООО «РСС Тюмень» от 02.07.2018 в результате осмотра выявлено, что не работает Web-камера, в верхнем левом углу не фиксируется рамка матрицы с верхней крышкой, от диагностики клиент отказался.

Из акта экспертизы № ЕНР083-18 от 30.08.2018 компании Expert Haus, выявленный дефект «не работает веб – камера, нагревается корпус в районе веб – камеры» возник в результате выхода из строя платы веб – камеры. Эксперт делает вывод о производственном характере возникновения недостатка. Дефект «зазор между внутренней пластиковой рамкой дисплея и верхней частью крышки дисплея в верхнем левом углу» имеет приобретенный характер возникновения в результате разборки/сборки верхней крышки ноутбука. Устранить выявленные дефекты возможно только путем замены платы веб – камеры и замены верхней крышки дисплея ноутбука. Никакие действия потребителя не могли повлиять на возникновение недостатка «не работает веб – камера, нагревается корпус в районе веб – камеры». Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей, оплаченных истцом, что подтверждено квитанцией № 010111 от 30.08.2018 ИП ФИО5.

16.10.2018 ответчиком в адрес ФИО3 произведена выплата в размере 35 895, 04 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России».

В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара.

На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они были обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение 10 дней.

Положениями ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно положениям ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 ФЗ «О защите прав потребителей» сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента от цены товара.

Истцом заявлены требования в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за период с 08.07.2018 по 23.10.2018.

Суд с расчетом истца о взыскании неустойки соглашается, поскольку он произведен арифметически верно, однако суд полагает, что период за который должна быть начислена неустойка должен исчисляться с 08.07.2018 по 16.10.2018, то есть по день фактической выплаты истцу денежной суммы за товар ненадлежащего качества.

А потому размер неустойки составляет за период с 08.07.2018 по 15.10.2018 включительно за 100 дней 34 401 рубль (34 401* 0,01 = 344, 01 рубля, 344, 01 * 100 = 34 401).

Однако, с учетом разумности, справедливости, периода неисполнения обязательства, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие тяжких последствия для истца, выплаты денежных средств до принятия судом решения, а также заявления стороны ответчика о снижении размера неустойки суд полагает, что размер заявленной неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению до 10 000 рублей с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлена вина ответчика в том, что им в установленные законом сроки не исполнены обязательства по возврату при отказе от договора денежных средств в 10-ти дневный срок с момента предъявления претензии, что привело к невозможности истца воспользоваться своими правами, в том числе осуществления права покупки аналогичного товара надлежащего качества, чем истцу причинен моральный вред.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства настоящего дела, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, его возраста, суд учитывает степень вины ответчика и поэтому с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика сумму морального вреда в размере 1 000 рублей.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1999 №2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, сумма штрафа составляет 22 700, 50 рублей (10 000 + 1 000 + 34401 = 45 401 / 2 = 22 700, 50).

Истец обратился в ТРООП «Центр по Защите Прав» с просьбой оказать ему помощь в защите прав в соответствии со ст.45 Закона РФ « О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца и ТРООП «Центр по Защите Прав» по 11 350, 25 рублей. Оснований для снижения размера штрафа в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

В силу положений ст.ст.88,94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца по возврату цены товара удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, суд полагает, что расходы истца по экспертизе в размере 8 000 рублей подлежат взысканию в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку за период с 08.07.2018 по 16.10.2018 в размере 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы качества товара в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 11 350,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ТРООП «Центр По Защите Прав» штраф в размере 11 350,25 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2018.