Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-514/2019 М-514/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года п. Курагино

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.А.,

при секретаре Белякове Н.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 06.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель (по доверенности) ФИО1 действующий в интересах истца ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него в свою пользу сумму материального ущерба в размере 95806,24 руб., судебные расходы: услуги оценки 5500 руб., услуги представителя 10000 руб., услуги связи 286,10 руб., оплату госпошлины 3074,19 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины УАЗ 330364 ФИО3 не выполнил требование ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю HYUNDAI Solaris 2012 года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является водитель УАЗ 330364, гос. номер №, ФИО3 Согласно экспертного заключения № ООО «Стандарт-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 95806,24 руб. В указанной связи полагает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика стоимостиремонтаавтомобиля, убытков, связанных с проведением оценки, а также судебных расходов.

В судебное заседание истец Иоганов В.В. не явился, извещен надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, направил заявление об увеличении исковых требований, просил дополнительно взыскать с ответчика оплату госпошлины за доверенность в размере 200 рублей, услуги связи за направление заявления с материалами в суд в размере 122,50 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени, месте и дате судебного заседания, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не направлял.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

На основании ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом в силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов проверки ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес><адрес> произошло ДТП между автомобилями HYUNDAI Solaris гос. номер №, под управлением ФИО4, принадлежащем ФИО2 и автомобилем УАЗ 330364, гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности. Виновником данного ДТП является водитель УАЗ 330364, гос. номер №, ФИО3, который управлял автомобилем, не учел боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем HYUNDAI Solaris гос. номер №, под управлением ФИО4 Согласно показаниям свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Курагинский» старшего лейтенанта полиции ФИО6, подтвердившего, что виновником ДПТ является ФИО3, так как он двигаясь на автомобиле УАЗ 330364, гос. номер №, не учел боковой интервал.

В соответствии с представленным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет (без учета износа) 95806,24 руб. Размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства (с учетом износа) составляет 63140,94 руб.

В соответствие с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Суд, находит подлежащим взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 стоимость материального ущерба 95806,24 руб.

Кроме того, истцом понесены убытки по проведению независимой оценки причинённого ущерба, которые составили 5500 рублей (л.д. 24), услуги связи в размере 408,60 руб. (л.д.20, 36), что подтверждается квитанциями, оплаты гос. пошлины за доверенность в размере 200 руб., что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). Указанные расходы суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку признаёт их вынужденными.

Также, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (договор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать –10 000 руб.

Всего подлежит взысканию судебные расходы в размере 3074,19 руб. (гос. пошлина).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба 95806 рублей 24 копейки, 5500 рублей оплата услуг оценщика, расходы по оплате услуг связи 408 рублей 60 копеек, оплату юридических услуг 10 000 рублей, 200 рублей за оформление доверенности, госпошлины – 3074 рубля 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Никитина И.А.