Решение № 2-99/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 2-99/2020

Дело № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 июля 2020 года село Черемшан

Черемшанский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Макарова Д.В., при секретаре Гатауллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, Лениногорскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста,

установил:

Акционерное общество «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, Лениногорскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указал, что 30 октября 2017 года решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по делу №2-1171/2017 было принято решение о взыскании с ФИО1 в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженности по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу 25 января 2018 года. В связи с несостоявшимися торгами по реализации указанной квартиры, службой судебных приставов было предложено акционерному обществу «Автоградбанк» оставить нереализованное имущество за собой.

Истцом было принято решение об оставлении указанного имущества за собой. При регистрации права собственности за акционерным обществом «Автоградбанк» в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, акционерным обществом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием определения о наложении обеспечительных мер от 25 июля 2019 года, выданного Лениногорским городским судом Республики Татарстан. Ограничение на квартиру в виде запрещения сделок с имуществом не позволяет обществу реализовать свое право по оставлению залогового имущества за собой ввиду несостоявшихся торгов.

Истец просит освободить от ареста имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного 25 июля 2019 года определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика Лениногорский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и просила освободить от всех арестов, запретов с имуществом- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного 25 июля 2019 года определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, в том числе от:

-ареста, наложенного постановлением Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года №-ИП;

- ареста, наложенного постановлением Лениногорского отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 08 мая 2019 года №-ИП;

-запрещения сделок с имуществом наложенное постановлением Лениногорского РОСП УФССП по РТ от 23 ноября 2017 года №-ИП;

-ареста, наложенного определением Лениногорского городским судом РТ от 25 июля 2019 года №; взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Определением Черемшанского районного суда Республики Татарстан от 9 июня 2020 года по данному делу в качестве соответчика привлечен Лениногорский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

В судебное заседание представитель истца ФИО3 не явилась, письменно заявила ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика Лениногорский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан не явился, письменно заявили ходатайство о рассмотрении данного дела без их участия.

В судебное заседание не явились ответчики и третье лицо, извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте, которая не получена ответчиками и третьим лицом, возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 года № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков и третьего лица о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явились, уважительность причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела в связи с болезнью, а равно не представили медицинских документов, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года были удовлетворены исковые требования АО «Автоградбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Взыскано с ФИО1 в пользу АО «Автоградбанк» сумму долга по кредитному договору в размере 1 162 916 рублей 05 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 20 015 рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными средствами по ставке 14%, начисляемых на сумму основного долга по дату фактического возврата суммы займа. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из одной жилой комнаты, общей площадью 30 кв.м, кадастровый №, определением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 104 000 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 25 января 2018 года.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист ФС №.

22 марта 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику ФИО1, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>).

3 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о передаче арестованного имущества на торги, проводимых в форме аукциона, ценой определено 1 104 000 рублей и подана заявка на торги.

13 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем было принято постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% - ценой определено 938 400 рублей.

11 июля 2019 года на основании акта-передачи ООО «Скептрум» возвращает имущество должника ФИО1, в связи с не реализацией на повторных торгах, переданное на основании поручения № от 29 апреля 2019 года, а Лениногорский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> принимает данное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от 22 марта 2018 года №-ИП, предложила взыскателю АО «Автоградбанк» оставить за собой имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, ценой определено 828 000 рублей.

Согласно заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Автоградбанк» сообщает о своем согласии приобрести (оставить за собой) жилое помещение – квартиру, общей площадью 30 кв.м., расположенную по адресу: РТ, <адрес>, общей стоимостью без учета НДС - 828 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ передано взыскателю АО «Автоградбанк» не реализованное в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, ценой определено 828 000 рублей.

Согласно акту жилое помещение, квартира, состоящее из одной жилой комнаты, общей площадью 30 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> передано взыскателю АО «Автоградбанк», арестованное по акту от 18 апреля 2018 года.

23 июля 2019 года постановлением судебного пристава - исполнителя Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан снято с ареста жилое помещение, квартира общей площадью 30 кв.м по адресу: <адрес>.

Таким образом, 23 июля 2019 года истец приобрел спорную квартиру - арестованное имущество.

21 сентября 2019 года исполнительный лист возвращен взыскателю АО «Автоградбанк».

Истец с целью регистрации перехода права собственности в отношении квартиры, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, однако до настоящего момента регистрация не произведена, приостановлена регистрация права собственности в связи с наличием ограничений.

Так, заочным решением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу 2-1154/2017 взысканы с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей. В целях обеспечения иска определением указанного суда от 5 сентября 2017 года наложен запрет совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Постановлением судебного пристава-исполнителя Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 года по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору применены меры по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО6, в пределах суммы исковых требований 85 113 рублей 42 копейки.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Судом установлено, что АО «Автоградбанк» приобрело спорную квартиру на основании переданного взыскателю не реализованного в принудительном порядке имущества должника.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт приобретения истцом спорной квартиры нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела; постановление судебного пристава - исполнителя Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 23 июля 2019 года о передаче взыскателю АО «Автоградбанк» не реализованного в принудительном порядке имущества должника недействительным не признан, определения об аресте на момент рассмотрения спора отменены не были, при этом истец, не являясь стороной по делу, не обладает правом на обжалование судебных актов, принятых в рамках рассмотрения гражданского дела, по которому приняты обеспечительные меры, не имеет иного способа защиты права, кроме предъявления иска в порядке статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67 - 68, 167194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Автоградбанк» к ФИО1, ФИО2, Лениногорскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от всех арестов, запретов, сделок с имуществом - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, наложенного определением судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2019 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, в виде ареста на имущество, зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, в том числе:

-ареста, наложенного постановлением Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 12 сентября 2017 года №-ИП;

-ареста, наложенного постановлением Лениногорского отдела судебных приставов по Республике Татарстан от 8 мая 2019 года №-ИП;

-запрещения сделок с имуществом наложенное постановлением Лениногорского РОСП УФССП по Республике Татарстан от 23 ноября 2017 года №-ИП;

-ареста, наложенного определением Лениногорского городским судом Республики Татарстан от 25 июля 2019 года №.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, Лениногорского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Акционерного общества «Автоградбанк» расходы по оплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Черемшанский районный суд Республики Татарстан.

Судья: подпись

Публикацию на сайте разрешаю.

Судья Д.В.Макаров