Апелляционное определение № 33-6013/2026 от 14 апреля 2026 г.

УИД: 66RS0006-06-2018-002584-55

Дело № 2-2758/2018 (№ 33-6013/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.04.2026

г. Екатеринбург

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1, рассмотрев в помещении суда материал по частной жалобе ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026

по гражданскому делу по иску прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, действующего в защите интересов Российской Федерации неопределенного круга лиц, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести действия по устранению выявленных нарушений, принять меры к установлению границ земельного участка, финансировать меры к установлению границ земельного участка, финансировать мероприятия по устранению выявленных нарушений,

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2018, удовлетворены вышеуказанные исковые требования прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц частично:

признано незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выразившееся в ненадлежащем содержании, не обеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны <№>, инв. <№>, номер убежища <№>, реестровый номер федерального имущества <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

возложена на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведения в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны <№>, инв. <№>, номер убежища <№>, реестровый номер федерального имущества <№>, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: оснастить ЗС ГО, предусмотренной п. 3.6 Приказа № 583 документацией; восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических дверей; герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции; систему водоснабжения; воздухоснабжение; канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (п.п. 4.2.1.-4.2.5., 4.3.1.-4.3.9, 4.3.10, 4.3.1.11, 4.4.1-4.4.5, 4.5.1.-4.5.5.); подготовить к приему укрываемых (Раздел VI Приказа № 583);

возложена на Росимущество обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны <№>, инв. <№>, номер убежища <№>, реестровый номер федерального имущества <№>, расположенного по адресу: <адрес>;

в удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 удовлетворено заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена ТУ Росимущества в Свердловской области на МАДОУ «Детский сад № 161».

24.11.2025 Росимущество обратилось в суд с заявлением о замене должника на стадии исполнения решения суда по настоящему делу на Администрацию г.Екатеринбурга. В обоснование заявления указано, что в рамках реализации перечня поручений Президента Российской Федерации от 11.10.2022 № Пр-1918, в целях исполнения решения суда по настоящему делу указанное защитное сооружение гражданской обороны передано из федеральной собственности, в настоящее время защитное сооружение гражданской обороны принадлежит на праве собственности МО «г.Екатеринбург» и находится на праве оперативного управления за МАДОУ «Детский сад № 161». В силу положений ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, норм раздела II Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционным Судом РФ – в Постановлении от 16.11.2018 № 46-П, учитывая тот факт, что в настоящее время защитное сооружение принадлежит на праве собственности МО «г. Екатеринбург», указанное влечет переход прав по исполнению решения на нового собственника, в связи с чем в части требования обеспечения финансирования работ должна быть произведена замена должника.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 заявление Росимущества о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Росимущество просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на то, что в настоящее время имеется вступившее в законную силу определение суда о замене должника в рамках исполнительного производства по делу ТУ Росимущества в Свердловской области на МАДОУ «Детский сад № 161», отказывая в удовлетворении заявления Росимущества о процессуальном правопреемстве суд возлагает на заявителя обязанность финансирования исполнения обязательств неподведомственного ему учреждения, что противоречит положениям законодательства. Настаивает на том, что в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании вышестоящими судами переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность по приведению имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника.

Гражданское дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 04.03.2026, в соответствии со ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в автоматизированном режиме распределено судье судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда ФИО1

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.03.2026 гражданское дело с частной жалобой принято к производству и назначено к рассмотрению на 15.04.2026 в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.04.2026.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно общеобязательным правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом РФ в Постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3», правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - п. 2 ст. 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица – ст. 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. При этом открытый перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве примеров применения общего правила, сформулированного весьма широко, при его буквальном понимании нередко приводит в правоприменительной практике к ограничительному истолкованию данной нормы как допускающей возможность процессуального правопреемства при сингулярном материальном правопреемстве лишь для случаев перемены лиц в обязательствах (т.е.связывающей его с обязательственной природой спорного или установленного судом правоотношения) и исключающей такую возможность в спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношениях.

Признавая таким образом ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что перечень оснований процессуального правопреемства, приведенный в ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не носит закрытый характер, переход вещного права к иному правообладателю может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для процессуального правопреемства.

Правопреемство взыскателя возможно по заявлению правопреемника либо с его согласия. Правопреемство должника осуществляется в целях исполнения решения суда, согласия правопреемника либо должника не требует.

Отказывая в удовлетворении заявления Росимущества о процессуальном правопреемстве на стороне должника в настоящем деле, суд первой инстанции указал, что до вынесения судом решения и до вступления его в законную силу спорный объект гражданской обороны находился в муниципальной собственности, что не повлияло на разрешение и удовлетворение требований к Росимуществу, таким образом, изменений в статусе собственника на данный объект после вступления решения суда в законную силу не произошло, что исключает правопреемство на стороне должника.

Такие выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, ошибочном определении юридически значимых обстоятельств.

Обращаясь в суд с иском к Росимуществу и его территориальному органу по месту нахождения защитного сооружения, прокурор отмечал, что защитное сооружение в силу закона относится к федеральной собственности, не закреплено в хозяйственном ведении либо оперативном управлении, поэтому на основании Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», п.п. 1, 4, 5.8, 5.47 весь объем полномочий собственника (владение, пользование и распоряжение) в отношении объекта, принадлежит на дату разрешения спора государству в лице Росимущества, осуществляющего свою деятельность непосредственно и через территориальные органы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2018 в частности указано на то, что убежище относится к объектам гражданской обороны, которые не указаны в п.п. 1-3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а следовательно, такой объект относится к федеральной собственности со дня вступления Постановления в силу.

Таким образом, установив, что убежище, расположенное по адресу: <адрес>, относится к федеральной собственности и находится в состоянии непригодном для его использования по прямому назначению, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и возложил на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области обязанность привести защитное сооружение гражданской обороны, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, мнение суда о том, что на момент принятия решения суда и его вступления в законную силу спорный объект защитного сооружения находился в муниципальной собственности, изменений в статусе собственника на данный объект после вступления решения суда в законную силу не произошло, что исключает замену должника в настоящем деле, ошибочно.

Исходя из положений п.п. 5.12 Приказа Росимущества от 23.06.2023 № 131 «Об утверждении положений о территориальных органах Федерального агентства по управлению государственным имуществом» следует, что территориальный орган самостоятельно осуществляет действия по передаче имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность соответствующих субъектов Российской Федерации и в муниципальную собственность в отношении защитных сооружений гражданской обороны.

Распоряжением ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области № 66-451-р от 29.10.2024 спорный объект с инвентарными номерами <№> (кадастровый <№>) передан в собственность МО город «Екатеринбург» (л.д. 223 т. 1).

Сведений о том, что названное распоряжение оспорено потенциальным правопреемником и признано недействительным, суду не представлено.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, также разъяснил, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. В частности, переход права собственности на недвижимое имущество в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении предыдущего собственника, на которого вступившим в законную силу решением суда возложена обязанность о приведении этого имущества в прежнее состояние, влечет переход данной обязанности на нового собственника (правообладателя).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты подлежат обязательному исполнению.

Сходные правоотношения возникли в данном деле в результате передачи защитного сооружения гражданской обороны в муниципальную собственность МО «город Екатеринбург», что влечет правопреемство на стадии исполнения решения в части требований обеспечения финансирования работ по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями законодательства, возложенных решением на правопредшественника – Росимущество.

Кроме того, учитывая, что вступившим в законную силу определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.04.2025 удовлетворено заявление ТУ Росимущества в Свердловской области о процессуальном правопреемстве, произведена замена ТУ Росимущества в Свердловской области на МАДОУ «Детский сад №161» в части требований о выполнении обязанностей по приведению защитного сооружения в соответствие с требованиями законодательства, неразрешение вопроса о правопреемстве должника Росимущества в данном деле является препятствием к исполнению решения, создавая правовую неопределенность, учитывая, что финансирование исполнения обязательств неподведомственного ему учреждения противоречит установленным в положении полномочиям Росимущества и требованиям законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции в части отказа в процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу, произвести процессуальное правопреемство на стороне должника в настоящем деле, заменив Росимущества на Администрацию г.Екатеринбурга.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

частную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом удовлетворить.

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2026 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство на стороне должника по делу № 2-2758/2018 по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защите интересов Российской Федерации неопределенного круга лиц, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести действия по устранению выявленных нарушений, заменив Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на Администрацию города Екатеринбург (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Судья

ФИО1