Решение № 2-1292/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 2-1292/2023

УИД 61RS0002-01-2023-000960-65 Дело № 2–1292/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с указанным иском в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на Дону к ФИО3 и Белозерских Г.В., в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК РФ), просит взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 320 000 руб., неустойку в размере 5 391,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 6 400 руб.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и Белозерских Г.В. имелась устная договоренность о том, что последняя окажет услуги по подбору жилья в <данные изъяты>, на период обучения в указанном городе ее дочери. В счет оплаты услуг по аренде квартиры, она перевела 19.08., 03.10., 20.10.2022 г. и 16.01.2023 г. денежные средства в общей сумме 320 000 руб. на карточку ответчика ФИО3, номер которой ей дала Белозерских Г.В., указав, что это карта принадлежит ее отцу, и денежные средства необходимо переводить на эту карту, так как у нее отсутствует открытый счет в Банке. После перечисления денежных средств Белозерских Г.В. перестала выходить на связь, квартиру для проживания не предоставила.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на Дону от 06.06.2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Белозерских Г.В. о взыскание неосновательного обогащения передано по подсудности в Алексеевский районный суд Белгородской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 отказалась от части исковых требований к Белозерских Г.В. и к ФИО3, в которых истец просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила его удовлетворить.

Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 25.10.2023 г. производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель истца – ФИО2 пояснила, что истец ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом - 17.10.2023 г. электронным заказным письмом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора № ....

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, интересы которой в судебном заседании представляет ФИО2, ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ч. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что со счета банковской карты, открытой на имя истца ФИО1 в ПАО Сбербанк, на счет банковской карты, открытой на имя ответчика ФИО3, перечислено 19.08.2022 г. – 32 000 руб., 03.10.2022 г. – 118 000 руб., 20.10.2022 г. – 100 000 руб., 16.01.2023 г. – 70 000 руб., что подтверждено выписками по счетам, представленными ПАО Сбербанк.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 указала на то, что ФИО1 не знакома с ФИО3, она его никогда не видела, денежные средства она перечисляла Белозерских Г.В., которая обещала истице снять для ее дочери на время обучения в <данные изъяты> квартиру, и с целью получения денежных средств от истца предоставила ФИО1 реквизиты банковской карты ФИО3, указав на то, что это карта ее отца, ФИО1 переводила для Белозерских Г.В. денежные средства на предоставленную карту для оплаты съемного жилья, однако Белозерских Г.В. свои обязательства не выполнила. Денежные средства истцу до настоящего момента не возвращены.

Указанные доводы представителя истца ФИО1 – ФИО2 ответчиком ФИО3 не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Ответчиком не представлены в суд возражения и доказательства относительно исковых требований, поэтому суд основывает решение на доказательствах, представленных истцом.

Факт передачи истцом ФИО1 денежных средств в целях благотворительности ответчиком ФИО3 не доказан.

ФИО3, являясь держателем банковской карты МИР (банковская карта № ...), должен был знать о зачислении на счет данной карты суммы неосновательного обогащения и об отсутствии договорных отношений с ФИО1

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 320 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика ФИО3 не направлялось требование о возврате неосновательного обогащения.

Доказательств обратного суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что исковые требования были удовлетворены частично, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 юридические расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС № ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023 года.