Решение № 12-17/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-17/2025

Мировой судьяСудебного участка №...............ФИО1

75MS0№...............-45 № дела в суде первой инстанции 5-176/2025№ дела в суде апелляционной инстанции 12-17/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 октября 2025 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При ведении протокола секретарём судебного заседания Дунаевой Е.В.,

с участием лица привлекаемого к ответственности ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №............... по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №............... Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2025г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №............... Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судьей установлено, что ФИО2 причинил побои ФИО3 при следующих обстоятельствах:

21.05.2024 около 21 часа 00 минут ФИО2 находясь возле ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в ходе конфликта с ФИО3 нанес последнему 3 удара палкой по ногам, причинив ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава на фоне отека мягких тканей, кровоподтеки нижних конечностей, которые согласно заключению эксперта №............... от ** ** **** квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО2 подал жалобу, в которой просит вынести решение об отмене постановления мирового судьи судебного участка №............... от 28.08.2025 года и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что не согласен с постановлением, указывает не необъективность мирового судьи при рассмотрении дела, считает что производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено с целью сокрыть недостатки предварительного расследования по факту обвинения в совершении преступления в отношении ФИО4, мировым судьей не изучены дополнительные материалы о приобщении которых он неоднородно ходатайствовал, свидетелям обвинения были заданы вопросы о том как они его характеризуют, а свидетелям защиты такие вопросы не задавались. Не были проверены его доводы о ложности показаний свидетелей. Полагает, что обвинение в совершении деяния в отношении ФИО3 сфабриковано с целью скрыть, что на самом деле ФИО3 избил его супругу ФИО4

Жалоба с материалами административного дела поступила в районный суд для рассмотрения, по существу. По тексту жалобы и в дополнение к ней ФИО2 заявлены ходатайства о запросе дополнительных материалов и вызове свидетелей, которые разрешены судьей при принятии к жалобы к производству.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы, отрицал вину в совершении правонарушения, телесные повреждения ФИО3 не наносил, т.к. находился в другом месте на рыбалке с С.Р.С.

Потерпевший ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы ФИО2, просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.

Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объёме, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО2 о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление является не обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Как установлено из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства правонарушения.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на объяснения потерпевшего ФИО3. свидетелей Г.Л.А., Г.Т.В., Г.М.С., З.Л.Ю., которые были отобраны у них в рамках расследования уголовного дела. Поскольку при получении указанных объяснений лица в установленном законом порядке не допрашивалось, об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний не предупреждалось, их показания не могут быть признаны допустимым доказательством и подлежат исключению из их числа.

Вместе с тем приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность постановления мирового судьи, так как совокупность иных доказательств является достаточной для правильного разрешения настоящего дела.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО2 административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, рапортом УУП ( л.д.2), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.3), постановление о передаче материала процессуальной проверки по факту обнаружения в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ в ОМВД ( л.д.4), заключением эксперта №............... от ** ** **** согласно выводам которого, у ФИО3 имеется телесное повреждение «ссадина на внутренней поверхности правого коленного сустава на фоне отека мягких тканей», данное телесное могло возникнуть в результате воздействия тупого предмета, возможно в срок не менее чем за 1 сутки и не более 2 суток с момента осмотра, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д.20). Из заключения эксперта №............... от ** ** **** следует, что кровоподтеки на коже нижних конечностей могли образоваться в результате ударов (воздействий) тупым предметом и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Допросив в судебном заседании эксперта А.В.А. проводившую указанную экспертизу, мировой судья при установлении обстоятельств правонарушения исключил из объема обвинения указанного в протоколе об административном правонарушении на причинение ФИО2 телесных повреждений ФИО3 в виде кровоподтеков на коже верхних и нижних конечностей, кровоподтек в правой поясничной области, ссадины мягких тканей лица, кровоподтек в области верхней трети правого плеча.

Виновность ФИО2 в совершении побоев установлена в том числе из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которые будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу ложных показаний показали следующее:

Потерпевший ФИО3, допрошенный в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что 21.05.2024 около 21 часа он пошел загонять лощадь, опасался т.к. С-ны бьют чужой скот. На обратном пути зашел к ФИО5. К ней прибежал ФИО2 обратился к нему в оскорбительной форме. Он вышел и ФИО2 в месте с женой стали его оскорблять, затем ФИО2 нанес ему удары палкой по ногам. После удара по ногам он упал. Его увели Ш.А.П. и его мать. (л.д.112-114).

Свидетель Г.Л.А., допрошенная в судебном заседании мировым судьей, пояснила, что 21.05.2024 года около 21 часа по адресу ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, ФИО3 вышел за ограду дома посмотреть скотину, переживал, что ее могут бить С-ны. Через некоторое время забежал внук Г.М. и сказал, что С-ны бьют палкой ФИО3. ФИО3 вернулся весь в крови, рассказал, что на него с палкой напал ФИО6, выражался в оскорбительной форме. После чего она вызвала медицинского работника ФИО7.

Свидетель Г.Т.В., допрошенная в судебном заседании мировым судьей, пояснила, что 21.05.2024 года около 21 часа она пошла загонять коров, ей на встречу бежал сын Г.М. и сказал, что ФИО6 бьет ФИО3 Затем она видела как мать ФИО3 вела его улице, он не мог идти у него подкашивались ноги.

Свидетель Ш.А.П., допрошенного в судебном заседании мировым судьей, пояснил, что момент драки он не видел. А.С. попросила довести ее сына ФИО3, она вела его по дороге и рассказала, что Андрея избили С-ны С и Е.

Несовершеннолетний свидетель Г.М.С., допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что играл за оградой дома и видел как ФИО3 А били С-ны.

Свидетель З.Л.Ю. допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснила, что работает мед.сестрой ФАП ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, в один из дней ей позвонила Г.Л.А. и попросила оказать первую медицинскую помощь ФИО3 Она осмотрела ФИО3, он был в крови, жаловался на боли в ногах. На следующий день, она отвезла ФИО3 на прием к хирургу ГУЗ Нерчинска ЦРБ. Госпитализация ему не понадобилась.

Совокупность исследованных доказательств, добытых в рамках производства по делу об административных правонарушениях, подтверждает виновность ФИО2 в нанесении побоев ФИО3

Доводы жалобы лица привлекаемого к ответственности о том, что свидетели его оговаривает не нашли своего подтверждения. Судом по ходатайству лица привлекаемого к ответственности были запрошены материалы проверки КУСП 3262 от ** ** ****, №............... от ** ** ****, №............... от ** ** ****, №............... от ** ** **** по его заявлениям о публичном распространении заведомо ложных сведений (клеветы) Ш.А.П., ФИО3, Г.Т.В., Г.Л.А.. В материалам КУСП имеются поставления УУП ОМВД России по ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. за отсутствием состава преступления в действиях указанных лиц.

Лицо, привлекаемое к ответственности ФИО2, давая объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, отрицал причастность к нанесению потерпевшему ФИО3 телесных повреждений, пояснял что находился в это день на рыбалке с сыном С.Р.С., считает что свидетели его оговаривают. Данной позиции он придерживался при рассмотрении дела по его жалобе в суде апелляционной инстанции. В обоснование ссылался на показания свидетеля С.Р.С., который при рассмотрении дела мировым судьей подтвердил доводы ФИО2, на своих показаниях С.Р.С. настаивал при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетелей С.Р.С. С.С.С. и Б.А.А., не согласиться с мотивированными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мировым судьей правильно оценены показания ФИО2 о не причастности к совершению правонарушения в отношении ФИО3 как избранный лицом привлекаемым к ответственности способ защиты с целью избежания ответственности.

Доводы жалобы ФИО2 о что производство по делу об административном правонарушении в отношении него возбуждено с целью сокрыть недостатки предварительного расследования по факту обвинения в совершении преступления в отношении С.Е.М., опровергаются вступившим в законную силу приговором Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04.06.2025 года о признании С.Е.М. виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.306 УК РФ ( л.д.198-217).

Основания для приобщения к материалам дела многочисленных обращений ФИО2 и членов его семьи в различные инстанции у мирового судьи отсутствовали, как и отсутствуют у суда апелляционной инстанции, поскольку не относятся к делу.

Доводы жалобы о необъективности мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в связи с выяснением у свидетелей характеризующих сведений о ФИО2 и ФИО3 суд признает надуманными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Оснований согласиться с доводами ФИО2 содержащимся в жалобе об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не имеется.

Утверждение ФИО2 о недоказанности его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, установленные обстоятельства и выводы о виновности названного лица в совершении указанного административного правонарушения не опровергает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения не установлены.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской потерпевшему ФИО3 установлен на основании исследованных доказательств.

Действия ФИО2, не содержащие уголовно наказуемого деяния, правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных доказательств по ст.6.1.1.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Обжалуемое постановление принято по итогам полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств. Юридически значимые обстоятельства установлены.

Наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, личности виновного лица.

Принцип презумпции невиновности мировым судьёй не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя их изложенных выше обстоятельств, у судьи имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка №............... Нерчинского судебного района ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,, от ** ** **** путем исключения доводов об использовании в качестве доказательства вины ФИО2 объяснения ФИО3, Г.Л.А., Г.Т.В., несовершеннолетнего Г.М.С., З.Л.Ю. отобранные в ходе предварительного расследования по уголовному делу.

Вместе с тем совокупность иных доказательств являлось достаточной для правильного разрешения настоящего дела, в остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены постановления по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №............... Нерчинского судебного района Забайкальского края от 28 августа 2025 г. в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить.

Исключить доводы об использовании в качестве доказательства вины ФИО2 объяснения ФИО3, Г.Л.А., Г.Т.В., несовершеннолетнего Г.М.С., З.Л.Ю. отобранные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья