Постановление № 1-108/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 1-108/2019

Дело №1-108/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2019 года г.Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего-судьи Третьякова А.С.

при секретаре судебного заседания Шурминой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры Сычева А.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Ермолаева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, не военнообязанного, не работающего, учащегося <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ

установил:

ФИО1 обвиняется в угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>

Он же, ФИО1 обвиняется в угоне автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ по событиям ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

Он же, ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым ранее постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному в указанном гараже автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, сел в салон указанного автомобиля, завел двигатель и осуществил на нем движение по улицам <адрес>, и был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в № часов сотрудниками полиции возле <адрес> в <адрес>

Виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены на л.д.127-128, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управляют она и муж, согласно полиса ОСАГО к управлению автомобилем допущены только она и муж, более управление автомобилем они никому не доверяют, сыну Роману ранее управление автомобилем никогда не доверяли. В ДД.ММ.ГГГГ сын-Роман управлял ее автомобилем без разрешения и был задержан сотрудниками ГИБДД за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. За это сын отбывал наказание в виде административного ареста на № суток. Сын-Роман взял автомобиль без спроса из гаража их дома, но об этом она в полицию не сообщала, так как считала, что за это сын понес наказание в виде ареста.

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, чьи показания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены на л.д.74-75, из которых следует, что он дал аналогичные с потерпевшей показания.

Кроме того вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными последним на предварительном следствии и оглашенными в соответствие с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 33-35,119-120, а также исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащий семье Нигалатий (л.д.122-124).

В судебном заседании также с достаточной полнотой установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около № часов, находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения в помещении гаража, расположенного возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), подошел к припаркованному в указанном гараже автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, сел в салон указанного автомобиля, завел двигатель и осуществил на нем движение по улицам <адрес>, и был остановлен ДД.ММ.ГГГГ в № часов сотрудниками полиции.

Виновность подсудимого ФИО1 по указанному эпизоду подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, чьи показания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены на л.д.127-128, из которых следует, что у нее в собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Данным автомобилем управляют она и муж, согласно полиса ОСАГО к управлению автомобилем допущены только она и муж, более управление автомобилем они никому не доверяют, сыну Роману ранее управление автомобилем никогда не доверяли. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем ездили на ее автомобиле по личным делам, после чего, в № часов муж припарковал автомобиль в гараж их дома, закрыл ворота гаража. Ключи от автомобиля в двух комплектах, один комплект находится у нее, второй-у мужа. Ее комплект ключей спрятан, и сын не знает о том, где находится комплект. На следующий день они на автомобиле не ездили, автомобиль стоял в гараже. ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы около № часов, муж спал дома, сына дома не было, наличие автомобиля в гараже она не проверяла. Около № часов ее разбудил муж и сказал, что видел, как их автомобиль преследовали сотрудники ГИБДД, предложил съездить в полицию. После этого она приехала в отдел полиции, возле которого увидела принадлежащий ей автомобиль. Также в отделе полиции она увидела своего сына Романа и его друга-Свидетель №3. Впоследствии сын извинился перед ними за то, что без спроса катался на автомобиле. У сына права управления автомобилем нет, в полис ОСАГО тот не вписан. Ни она, ни ее муж никогда сыну не разрешали управлять автомобилем.

- свидетельскими показаниями Свидетель №1, чьи показания в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ были оглашены на л.д.74-75, из которых следует, что он дал аналогичные с потерпевшей показания.

Кроме того вина подсудимого по указанному эпизоду подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, данными последним на предварительном следствии и оглашенными в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 33-35,119-120, а также исследованными в суде материалами дела, в том числе протоколом отстранения от управления транспортным средством, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ № часов водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ № часов водитель автомашины <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>-ФИО1 был освидетельствован в присутствии понятых сотрудниками ГИБДД; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен гараж, расположенный возле дома по адресу: <адрес>, принадлежащий семье Нигалатий (л.д.122-124).

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1, так как она примирилась с подсудимым, исковых требований не имеет, подсудимый принес ей извинения, автомобиль ей возвращен, считает, что таким образом подсудимый загладил перед ней причиненный вред.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения по данному эпизоду уголовного дела, заявил о своем согласии с ходатайством о прекращении уголовного дела по указанным основаниям при этом пояснил, что принес родителям извинения.

Защитник Ермолаев А.Е. полагал необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Сычев А.В. считает, что ходатайство потерпевшей не подлежит удовлетворению, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, считает ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления не большой тяжести, на момент совершения которого он не был судимым, с потерпевшей он примирился, загладил причиненный ей вред, каких-либо претензий потерпевшая к подсудимому не имеет, добровольно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, который вину в совершении преступления по указанным эпизодам признал полностью, в содеянном раскаялся.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется, считает необходимым удовлетворить указанное ходатайство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон, то есть по основанию, предусмотренному ст.ст.25 УПК РФ, 76 УК РФ.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору, заинтересованным лицам.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: