Решение № 2А-196/2018 2А-196/2018~М-53/2018 М-53/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2А-196/2018

Дело № 2а-196/2018 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Багратионовск 09 февраля 2018 года

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н. Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника - гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, действия должностного лица по отказу в объявлении исполнительного розыска, оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в части неприменения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к УФССП по Калининградской области, должностному лицу - судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, которым просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя по отказу в объявлении исполнительного розыска в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору, признать незаконными постановление должностного лица по отказу в объявлении исполнительного розыска от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного - пристава по неприменению мер принудительного характера в отношении имущества должника.

В обоснование иска административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Багратионовского района ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес ОСП <адрес> направлено заявление об объявлении розыска имущества должника, а именно ТС, и принятии мер принудительного исполнения путем наложения ареста на имущество и его передаче на реализацию. Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю было отказано с указанием на то, что розыскное дело заводится в рамках одного ИП, а кроме того, в заявлении не указано наименование и существенные характеристики имущества. Ввиду чего административный истец полагает, что данным отказом нарушены права и законные интересы взыскателя, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании административный истец не присутствовал, своего представителя не направил, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя вне зависимости от даты и времени судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Ф.Т.АБ. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объёме, указав на его необоснованность.

Административный ответчик - УФССП по Калининградской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав административного ответчика судебного пристава - исполнителя ФИО1, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, сводного исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и ст. ст. 226, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя.

В силу ст. 226 ч. 9 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3 )соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 вышеуказанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия.

По смыслу закона суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 указанного ФЗ N 229-ФЗ, ст. 12, 13 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно указанным правовым нормам судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 19.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Багратионовского района Калининградской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120123,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1801,24 рубль.

Данный судебный приказ послужил основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Багратионовского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области ФИО1 исполнительного производства №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание вышеуказанной задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ взыскателю направлен ответ, согласно которому, в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. В связи с отсутствием сведений о месте работы должника, постановление об обращении взыскания на заработную плату направить не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Багратионовского района от взыскателя АО «ОТП Банк» поступило заявление о розыске должника и его имущества.

В связи с тем, что заявление не соответствовало требованиям, так как в рамках одного исполнительного производства заводится одно розыскное дело (либо розыск должника, либо розыск имущества), а также в заявлении не указаны наименование и существенные характеристики имущества, судебным приставом – исполнителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска.

Проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава - исполнителя ФИО1, выразившемся в ненадлежащем розыске должника и его имущества, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 121 924 руб. 99 коп. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства. Кроме того, на исполнении в ОСП Багратионовского района находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ФИО2, в связи с чем, руководствуясь статьей 34 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД. После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном, документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, в рамках исполнительного производства направлены запросы в различные регистрирующие органы. Исходя из ответов было установлено, что должник имеет счет в Сбербанке и Райффайзен Банке. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в Сбербанке и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на ДС, находящиеся на счете в Райффайзен Банке. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП Багратионовского района поступили денежные средства, списанные со счета должника в размере 419 руб. 87 коп. Данные денежные средства были распределены в счет погашения долга взыскателю. В рамках исполнительного производства №-ИП, где взыскателем является АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по адресу регистрации должника, дверь никто не открыл, оставлено требование о явке должника на прием к судебному приставу-исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», было повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Багратионовского района поступило заявление взыскателя о розыске должника и его имущества, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, поскольку в силу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках одного исполнительного производства заводится одно розыскное дело (либо розыск должника, либо розыск имущества).

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника было отменено и на основании заявления взыскателя орозыске судебным - приставом вынесено постановление об исполнительном розыскедолжника.

Заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными подлежат удовлетворению, если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы заявителя, и об обязанности ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или препятствия к их осуществлению. Данной совокупности в рассматриваемом деле не имеется.

Установлено, что на основании повторного заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен исполнительный розыск ФИО2, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, ОСП Багратионовского района и указано на необходимость совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения - провести розыскные мероприятия по розыску должника и его имущества.

Из материалов сводного исполнительного производства, следует, что в рамках данного ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были сделаны запросы в различные банки с целью получения сведения о наличии счетов у должника ФИО2, а также Федеральную налоговую службу, пенсионный фонд РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделаны повторные запросы в пенсионный фонд РФ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, сделан запрос в ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику, ДД.ММ.ГГГГ приставом был осуществлен выход на место, однако по месту регистрации должника дверь никто не открыл, в этот же день сделаны повторные запросы в ГИБДД МВД России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО2 был временно ограничен выезд из РФ,

Постановлением заместителя начальника отдела старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина отменено, заявление взыскателя об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества удовлетворено.

Таким образом, оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя ФИО1.А. как бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, не имеется, несмотря на то, что в установленный ч. 1 ст. 36 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" срок (два месяца со дня поступления исполнительного документа) требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены судебным приставом-исполнителем. Более того, отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии последнего.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным и независимым лицом, действующим, как указано выше, на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которым он может самостоятельно определять, какие меры должны быть приняты и исполнительные действия совершены для исполнения требований исполнительного документа.

В судебном заседании судом не установлены бездействие судебного - пристава исполнителя ФИО1, нарушение ею как должностным лицом, прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствий к осуществлению его прав и свобод, а также с учетом объема и периодичности проделанных приставом действий и того, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено заместителем начальника ОСП Багратионовского района и заявление взыскателя об объявлении розыска должника-гражданина и его имущества удовлетворено, суд не находит оснований для удовлетворения вышеназванного административного иска.

Таким образом, административный иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 218, 219, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП Багратионовского района УФССП России по Калининградской области ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконными постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска должника – гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, действия должностного лица по отказу в объявлении исполнительного розыска, оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя в части неприменения мер принудительного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2018 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко