Решение № 2-318/2021 2-318/2021~М-50/2021 М-50/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-318/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ОАО «РЖД» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2021 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба,

установил:

истец открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» 27.11.2015 по 10.04.2020, выполняя трудовые обязанности помощника машиниста тепловоза.

В соответствии с приказом руководителя эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения ОАО «РЖД», ответчик с 4 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г. находился в командировке, в связи с чем, получил подотчет денежные средства в размере <данные изъяты> руб., отчитавшись по возвращению из командировки за <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал, пояснив, что на момент рассмотрения дела ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился.

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 23 марта 2021 г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик с 27.11.2015 по 10.04.2020, состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», выполняя трудовые обязанности помощника машиниста тепловоза (л.д.39-50).

В соответствии с приказом начальника эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск – структурного подразделения ОАО «РЖД», ответчик был направлен в командировку в Новую Чару ТЧЭ-14 Новая Чара с 4 марта 2020 г. по 30 марта 2020 г., перед убытием в которую 26.02.2020 года получил в подотчет на командировочные расходы 129 600 руб., приняв обязательство отчитаться за полученные денежные средства по возвращению из командировки.

Согласно авансовому отчету ФИО2 отчитался за 87340,9 руб.

Задолженность в размере 42259,10 руб. ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела (л.д.60-66).

На момент разрешения спора сведений об отсутствии у ответчика задолженности в деле не имеется, участвующими в деле лицами не представлено.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, учитывая приведенные нормы Трудового кодекса Российской Федерации, содержание статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", суд приходит к выводу, что в данном споре работодателем представлены доказательства о противоправности поведения ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между его поведением (бездействием) и причиненным материальным ущербом, наличии прямого

В силу ст. 98 ГПК РФ, государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235, 237 ГРК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО2 о взыскании с работника причиненного материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» материальный ущерб в размере 42259,10 руб., государственную пошлину в размере 1468 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Новомосковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 30 марта 2021 г.

Председательствующий